2017

Pulso - - En Portada -

¿Qué ha pa­sa­do? Dipu­tados de la NM ad­vir­tie­ron que el pro­yec­to ad­mi­te “ven­ta­nas” pa­ra el lu­cro. Es­to, des­pués de la ex­po­si­ción de la mi­nis­tra Del­piano so­bre la Re­for­ma.

¿Por qué ha pa­sa­do? Al­gu­nos di­je­ron que el lu­cro se da por el re­ti­ro de uti­li­da­des de los con­tro­la­do­res, pe­ro tam­bién por la ven­ta de ser­vi­cios.

¿Qué más cri­ti­ca­ron so­bre el lu­cro? Que las ins­ti­tu­cio­nes que re­ci­ban apor­tes pú­bli­cos asu­man el nue­vo mar­co re­gu­la­to­rio que prohi­be el lu­cro en un pla­zo de cin­co años.

¿Có­mo con­ti­nua­rá la tra­mi­ta­ción? La co­mi­sión se­gui­rá se­sio­nan­do el mar­tes, y la mi­nis­tra con­ti­nua­rá su ex­po­si­ción. Va­lle­jo pi­dió in­vi­tar a fu­tu­ro co­mo ex­po­si­tor al fis­cal Car­los Ga­jar­do. po­lí­ti­cos, ins­ti­tu­cio­na­les y so­cia­les in­tere­sa­dos.

Y jun­to con las crí­ti­cas ha­cia el me­ca­nis­mo de fi­nan­cia­mien­to de la gra­tui­dad uni­ver­sal, los dipu­tados ayer in­di­ca­ron otros fo­cos de con­flic­to, co­mo las “ven­ta­nas” que ha­bría pa­ra el lu­cro en el pro­yec­to, en­tre otros pun­tos.

An­te los par­la­men­ta­rios y acom­pa­ña­da de la sub­se­cre­ta­ria de Edu­ca­ción, Va­len­ti­na Qui­ro­ga, y el mi­nis­tro de la Seg­pres, Ni­co­lás Ey­za­gui­rre, Del­piano ex­pli­có los me­ca­nis­mos de “la prohi­bi­ción efec­ti­va del lu­cro” se­gún ti­po de ins­ti­tu­ción.

Es que en Chi­le, si bien las uni­ver­si­da­des no pue­den lu­crar por ley, los cen­tros de for­ma­ción téc­ni­ca y los ins­ti­tu­tos pro­fe­sio­na­les no tie­nen esa prohi­bi­ción.

En es­te mar­co, el pro­yec­to de Re­for­ma es­ta­ble­ce que las ins­ti­tu­cio­nes sin fi­nes de lu­cro tie­nen la obli­ga­ción de des­ti­nar sus re­cur­sos y rein­ver­tir sus ex­ce­den­tes en sus fi­nes edu­ca­ti­vos, por lo que la des­via­ción de re­cur­sos se­rá san­cio­na­da co­mo in­frac­ción gra­ví­si­ma por la Su­per­in­ten­den­cia de Edu­ca­ción Su­pe­rior, ten­drán la obli­ga­ción de re­in­te­grar los re­cur­sos des­via­dos con mul­ta de un 50% de la su­ma sus­traí­da, y se­rá con­si­de­ra­do un de­li­to de apro­pia­ción in­de­bi­da en ca­so de la no de­vo­lu­ción, lo cual pue­de de­ri­var en pe­na de cár­cel.

La ini­cia­ti­va es­ta­ble­ce tam­bién que la or­ga­ni­za­ción de las ins­ti­tu­cio­nes de de­re­cho pri­va­do sin fi­nes de lu­cro no po­drán te­ner co­mo con­tro­la­do­res ni aso­cia­dos o miem- El Go­bierno se fi­jó co­mo pla­zo des­pa­char la ini­cia­ti­va du­ran­te su ad­mi­nis­tra­ción, con el fin de fi­jar la gra­tui­dad co­mo “irre­ver­si­ble”.

bros a per­so­nas ju­rí­di­cas con fi­nes de lu­cro, de­be­rán con­tar con un ór­gano de ad­mi­nis­tra­ción su­pe­rior que ve­le por el in­te­rés de la ins­ti­tu­ción y el cum­pli­mien­to de los fi­nes es­ta­ble­ci­dos en sus es­ta­tu­tos.

Pa­ra la tran­si­ción a es­te me­ca­nis­mo, el pro­yec­to con­tem­pla un pla­zo de dos años.

Su­ma­do a lo an­te­rior, la ini­cia­ti­va prohi­be ope­ra­cio­nes con per­so­nas re­la­cio­na­das, rea­li­zar ope­ra­cio­nes con so­cios, di­rec­to­res, rec­to­res y con­tro­la­do­res. To­do, a par­tir de la en­tra­da en vi­gen­cia del fun­cio­na­mien­to de la Su­per­in­ten­den­cia.

Adi­cio­nal­men­te, fi­ja “re­gu­la­cio­nes es­tric­tas pa­ra Del­piano ex­pu­so ayer por más de una ho­ra par­te del pro­yec­to de Re­for­ma an­te la co­mi­sión de Edu­ca­ción. El pro­yec­to fi­ja un nue­vo mar­co re­gu­la­to­rio pa­ra “la prohi­bi­ción efec­ti­va del lu­cro”.

ope­ra­cio­nes con per­so­nas re­la­cio­na­das”.

VEN­TA­NAS AL LU­CRO. Pe­se a es­to, los dipu­tados Cris­ti­na Gi­rar­di (PPD) y Ca­mi­la Va­lle­jo (PC) cri­ti­ca­ron que las ins­ti­tu­cio­nes que no se ads­cri­ban al ré­gi­men de gra­tui­dad, pe­ro que sí re­ci­ban apor­tes pú­bli­cos vía be­cas o Cré­di­to con Aval del Es­ta­do (CAE), de­be­rán asu­mir en cin­co años el mar­co re­gu­la­to­rio pa­ra la prohi­bi­ción efec­ti­va del lu­cro, es­tar acre­di­ta­das y su­mar­se al nue­vo sis­te­ma de ac­ce­so.

“Me pa­re­ce es­can­da­lo­so, no nos po­de­mos dar el lu­jo de que pue­dan se­guir lu­cran­do por cin­co años, y sin acre­di­ta­ción”, ma­ni­fes­tó la dipu­tada Gi­rar­di tras la se­sión.

En tan­to, la dipu­tada Va­lle­jo ase­gu­ró que “ha­brá que ana­li­zar” el ar­ti­cu­la­do, por­que el lu­cro se ha da­do, di­jo, “no só­lo a tra­vés de los gru­pos con­tro­la­do­res con el re­ti­ro de uti­li­da­des, sino que tam­bién en la ven­ta de ser­vi­cios”.

En es­te con­tex­to, la dipu­tada PC, Ca­mi­la Va­lle­jo pi­dió in­vi­tar co­mo ex­po­si­tor al fis­cal Car­los Ga­jar­do, quien ade­más de in­ves­ti­gar ca­sos de fi­nan­cia­mien­to irre­gu­lar en cam­pa­ñas po­lí­ti­cas, tam­bién in­ves­ti­gó a al­gu­nas uni­ver­si­da­des por lu­cro.

Por su par­te, el je­fe del co­mi­té de se­na­do­res del PS, Car­los Mon­tes, ex­pli­có que “vie­nen me­di­das ha­cia las uni­ver­si­da­des bien”, pe­ro que “el lu­cro no es­tá prohi­bi­do en los CFT e IP, y eso hay que me­jo­rar­lo”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.