“Es­ta­mos mi­ran­do AVO II, pe­ro nos gus­ta­ría en­trar en la fa­se de ope­ra­ción”

—El eje­cu­ti­vo di­ce que el cos­to por km. en AVO II “es al­tí­si­mo”, pe­ro no des­car­ta su­mar­se en la fa­se pos­te­rior. —Ade­más, re­mar­ca en que “es­tán mi­ran­do to­dos los pro­yec­tos”, es­pe­cial­men­te los nue­vos, in­clui­dos al­gu­nos con mu­ni­ci­pios co­mo tre­nes de acer­ca­mi

Pulso - - Empresas & Mercados - Una en­tre­vis­ta de CAR­LA CA­BE­LLO

—“Es­ta­mos mi­ran­do to­dos los pro­yec­tos”, es lo pri­me­ro que se­ña­la el ge­ren­te ge­ne­ral de Glo­bal­vía Chi­le Jorge Rivas, cuan­do se le pre­gun­ta por las opor­tu­ni­da­des que ven pa­ra se­guir cre­cien­do en nues­tro país.

En la car­pe­ta de pro­yec­tos del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, la se­gun­da fa­se de Vespucio Oriente (AVO) se al­za co­mo la más pró­xi­ma li­ci­ta­ción. El eje­cu­ti­vo no des­car­ta en­trar en ca­rre­ra por la au­to­pis­ta, aun­que ad­vier­te so­bre el ries­go cons­truc­ti­vo del pro­yec­to.

“Des­de nues­tro pun­to de vis­ta, lo es­ta­mos ob­ser­van­do más co­mo ope­ra­dor que co­mo cons­truc­tor”, ar­gu­men­ta. Hoy, la es­pa­ño­la Glo­bal­vía ma­ne­ja ope­ra­cio­nes en sie­te paí­ses - sien­do Chi­le el úni­co sud­ame­ri­ca­no­pe­ro es­tán aten­tos a lo que su­ce­da en Pe­rú y Co­lom­bia. “No so­la­men­te tie­nen un port­fo­lio de in­ver­sio­nes im­por­tan­te, sino que tam­bién las re­gu­la­cio­nes son muy pa­re­ci­das a las de Chi­le, con al­gu­nos ma­ti­ces pe­ro es­tán muy bien en­ca­mi­na­dos”, res­pon­de Rivas so­bre las op­cio­nes de ex­pan­dir­se en otros paí­ses de la re­gión.

En Chi­le ac­tual­men­te en­fren­tan la ta­rea de la trans­for­ma­ción del tra­za­do de 15 km. des­de el nu­do Amé­ri­co Vespucio has­ta el pea­je Lam­pa, en au­to­pis­ta ur­ba­na, obra que a ju­nio de es­te año pre­sen­ta un es­ta­do de avan­ce del 30%. “En es­te pro­yec­to es­ta­mos re­co­gien­do to­do lo me­jor que hi­cie­ron las au­to­pis­tas urbanas. Se es­tá cam­bian­do to­do el es­tán­dar. Las ca­le­te­ras son con­ti­nuas y exac­ta­men­te pa­ra­le­las a las vías ex­pre­sas, uni­di­rec­cio­na­les y de buen es­tán­dar. Ade­más, se in­cor­po­ra­ron sis­te­mas de aten­ción pa­ra los que usen las vías ex­pre­sas y las ca­le­te­ras. Es un pro­yec­to in­te­gra­dor por­que da so­lu­cio­nes a vehícu­los, ci- clis­tas, pea­to­nes y tam­bién so­lu­cio­nes trans­ver­sa­les”, ex­pli­ca.

¿Cuál es el prin­ci­pal im­pac­to que ven con to­dos es­tos cam­bios?

—Los tiem­pos van a cam­biar sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te con la ca­pa­ci­dad. La ve­lo­ci­dad de los des­pla­za­mien­tos hoy en ho­ra pun­ta es del or­den de los 30 km./ho­ra y cuan­do es­té ha­bi­li­ta­do va a es­tar más cer­ca de los 90 km./ho­ra. Un via­je en­tre Lam­paSan­tia­go es­ta­ría en torno a los 15 mi­nu­tos, un via­je que hoy es prác­ti­ca­men­te in­cier­to el ho­ra­rio.

El cam­bio a sis­te­ma de co­bro a

se­rá im­por­tan­te, ¿có­mo ven el te­ma de la mo­ro­si­dad y el im­pac­to que es­to pue­da te­ner en los re­sul­ta­dos de la com­pa­ñía, co­mo ha pa­sa­do con otras con­ce­sio­na­rias?

—He­mos vis­to que las con­ce­sio­na­rias tie­nen que rea­li­zar más es­fuer­zos pa­ra co­brar. Cla­ra­men­te te­ne­mos un desafío des­de ese pun­to de vis­ta. Es­ta­mos com­pro­me­ti­dos con el MOP a te­ner que re­cau­dar esos fon­dos. Si lo ha­ce­mos bien, cum­pli­mos, y si lo ha­ce­mos mal el ne­go­cio se des­equi­li­bra. Cree­mos que no, cree­mos que to­da­vía el mer­ca­do chi­leno es se­gu­ro, tam­po­co creo que en el me­diano pla­zo va­ya a cam­biar es­to sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te. Hay un des­cal­ce sí, cuan­do vie­nen las cri­sis eco­nó­mi­cas o las des­ace­le­ra­cio­nes se pos­ter­ga pri­me­ro el pa­go pe­ro no el uso, pe­ro en el cor­to pla­zo tam­bién se pos­ter­ga el uso. No­so­tros te­ne­mos un con­ve­nio con el Es­ta­do de ge­ne­rar in­fra­es­truc­tu­ra pe­ro es cier­to que te­ne­mos que ha­cer es­fuer­zos pa­ra re­cau­dar. Si es cla­ro que en la me­di­da que se fle­xi­bi­li­zan las le­yes que per­mi­ten al con­ce­sio­na­rio co­brar a los mo­ro­sos du­ros que per­ma­nen­te­men­te no pa­gan, au­men­ta su ni­vel de deu­da. La an­ti­gua ley del ar­tícu­lo 42 cuan­do san­cio­na­ba que un usua­rio no cir­cu­la­ba con un TAG y fi­nal­men­te no pa­ga­ba, era una sen­ten­cia eje­cu­to­ria in­me­dia­ta, y te­nía­mos una re­sis­ten­cia al usua­rio que la pen­sa­ba an­tes de ha­cer eso.

La ins­ta­la­ción de los TAG ge­ne­ró re­cha­zo por los ve­ci­nos del sec­tor, ¿có­mo lo en­fren­ta­ron?

—En to­dos los pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra cuan­do se desa­rro­llan, más que ge­ne­rar al­gún ti­po de re­sis­ten­cia o re­cha­zo al pro­yec­to lo que siem­pre se cues­tio­na es el co­bro. Por eso es­ta­mos dan­do una po­si­bi­li­dad real de que un usua­rio que quie­ra ha­cer el via­je sin pa­gar lo ha­ga en las ca­lles lo­ca­les. Las ta­ri­fas es­tán fi­ja­das, son $50 en ho­ra­rio nor­mal y $100 en ho­ra­rio pun­ta, y van a ser ajus­ta­das en el ini­cio de ope­ra­ción. Pe­ro la ta­ri­fa se re­ajus­ta so­lo en ba­se al IPC (sin el fac­tor de 3,5%) y no ten­drá ta­ri­fa sa­tu­ra­ción a di­fe­ren­cia de las au­to­pis­tas urbanas. Otro fac­tor es que las ta­ri­fas no son va­ria­bles, es de­cir, no de­pen­de de la ve­lo­ci­dad des­pla­za­mien­to. En la au­to­pis­tas urbanas cuan­do por un pe­rio­do de­ter­mi­na­do la ve­lo­ci­dad de ope­ra­ción cae de cier­tos um­bra­les la ta­ri­fa se re­ajus­ta co­mo un me­ca­nis­mo pa­ra des­in­cen­ti­var el uso. En es­te ca­so, no ha­brá con­fir­ma­ción in­de­pen­dien­te de ve­lo­ci­da­des más al­tas o más ba­jas, pa­ra dar ma­yor cer­te­za.

¿Se han vis­to me­no­res flu­jos en las in­ter­ur­ba­nas pro­duc­to de la des­ace­le­ra­ción eco­nó­mi­ca?

—Se ha vis­to me­nos flu­jo pe­ro no en los bu­ses de lar­ga dis­tan­cia ni el trán­si­to de au­tos par­ti­cu­la­res. Don­de se ha vis­to una re­duc­ción ha si­do en el trá­fi­co pe­sa­do afec­ta­do por el sec­tor mi­ne­ro de lar­ga dis­tan­cia y tam­bién por el sec­tor fo­res­tal. Pe­ro en­ten­de­mos que es cí­cli­co.

En Chi­le tie­nen pre­sen­cia en dos au­to­pis­tas, del Ita­ta y Acon­ca­gua, ¿qué otras con­ce­sio­nes es­tán mi­ran­do?

—Nos gus­ta Chi­le por sos­te­ni­bi­li­dad, por su cre­ci­mien­to, por la se­rie­dad que tie­ne el país y por la re­la­ción que te­ne­mos con el Es­ta­do y el mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, y nos gus­ta­ría cre­cer en Chi­le. Es­ta­mos vien­do to­do. Es­ta­mos vien­do pro­yec­tos tan­to del Es­ta­do co­mo al­gu­nos pro­yec­tos de al­gu­nos mu­ni­ci­pios so­bre tre­nes de acer­ca­mien­tos, tran­vías, carreteras.

Us­te­des se es­pe­cia­li­zan en fe­rro­ca­rri­les, ¿qué opor­tu­ni­da­des ven?

—EFE ha es­ta­do ha­cien­do al­gu­nos pro­yec­tos de tre­nes de acer­ca­mien­to, tie­nen al­gu­nas in­ge­nie­rías e ini­cia­ti­vas pri­va­das tam­bién que son im­por­tan­tes y creo que es el pa­so que si­gue. Se ven bue­nas pro­yec­cio­nes pe­ro de lar­go pla­zo. Hay bue­nos pro­yec­tos co­mo el tran­vía de Las Con­des, tam­bién el Te­le­fé­ri­co Bi­cen­te­na­rio, en Iqui­que tam­bién hay un te­le­fé­ri­co que se es­tá desa­rro­llan­do y son áreas don­de tam­bién po­de­mos par­ti­ci­par.

¿Es­tán pen­san­do en par­ti­ci­par en AVO II?

—Es un pro­yec­to muy com­ple­jo, creo que es­tá más di­se­ña­do pa­ra em­pre­sas cons­truc­to­ras, por­que son tú­ne­les que tie­nen un ni­vel de com­ple­ji­dad ma­yor y te­mas am­bien­ta­les que son di­fí­ci­les, con un ni­vel de in­ver­sión al­to y muy con­cen­tra­do, con un cos­to por kilómetro que es al­tí­si­mo. Des­de nues­tro pun­to de vis­ta lo es­ta­mos ob­ser­van­do más co­mo ope­ra­dor que co­mo cons­truc­tor, por­que el ries­go de cons­truc­ción no­so­tros lo ha­ce­mos en ac­ti­vos nues­tros por­que co­no­ce­mos la de­man­da y te­ne­mos cla­ri­dad de cuá­les son los ries­gos cons­truc­ti­vos. AVO II lo es­ta­mos mi­ran­do pe­ro nos gus­ta­ría en­trar más en una fa­se de ope­ra­ción.

COS­TA­NE­RA CEN­TRAL “No es que sea más in­tere­san­te que AVO II pe­ro es­tá más den­tro de nues­tro per­fil, tie­ne me­nos ries­go cons­truc­ti­vo”

¿Y en Cos­ta­ne­ra Cen­tral?

—Es tan gran­de co­mo AVO pe­ro tie­ne una ex­ten­sión ma­yor y el cos­to por kilómetro es me­nor. No es que sea más in­tere­san­te que AVO II pe­ro es­tá más den­tro de nues­tro per­fil -es­tán to­das den­tro de nues­tro per­fil- pe­ro tie­ne me­nos ries­go cons­truc­ti­vo. No pue­do opi­nar del de­ta­lle por­que no lo he­mos es­tu­dia­do pe­ro por lo que tú ves y por lo que con­ver­san nor­mal­men­te AVO II es com­ple­jo des­de el pun­to de vis­ta me­dio am­bien­tal.

AMÉ­RI­CO VESPUCIO ORIENTE II “Es un pro­yec­to muy com­ple­jo, creo que es­tá más di­se­ña­do pa­ra em­pre­sas cons­truc­to­ras”

Se li­ci­ta­rán va­rias ru­tas in­ter­ur­ba­nas, área en el que tie­nen ex­per­ti­se. ¿Es­tán in­tere­sa­dos en al­gu­na?

ME­NO­RES FLU­JOS “Se ha vis­to una re­duc­ción en el trá­fi­co pe­sa­do afec­ta­do por el sec­tor mi­ne­ro de lar­ga dis­tan­cia”

—Si son nue­vos pro­yec­tos, cla­ro. Na­tu­ral­men­te nos in­tere­sa­mos, nos gus­ta, te­ne­mos con­ver­sa­cio­nes con el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, es­ta­mos mi­ran­do to­dos los pro­yec­tos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.