Pro­yec­to de Co­mi­sión de Va­lo­res se­rá vis­to por Se­na­do. Eje­cu­ti­vo in­sis­ti­rá con de­la­ción com­pen­sa­da

Las po­si­cio­nes es­tán tan di­vi­di­das res­pec­to de in­cor­po­rar es­ta fi­gu­ra en el mer­ca­do fi­nan­cie­ro, que se pre­su­me una ar­dua dis­cu­sión en la sa­la cuan­do se ana­li­ce es­te pro­yec­to.

Pulso - - Empresas & Mercados - MIRIAM LEI­VA

—La Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción apro­bó el pro­yec­to de ley que crea la Co­mi­sión de Va­lo­res y Se­gu­ros y lo en­vió a la sa­la del Se­na­do pa­ra su pos­te­rior vo­ta­ción, que se pre­su­me po­dría efec­tuar­se la pró­xi­ma se­ma­na.

Si bien la ins­tan­cia apo­yó ca­si to­das las ma­te­rias plan­tea­das por el Eje­cu­ti­vo y ra­ti­fi­ca­das por la Co­mi­sión de Ha­cien­da, el te­ma de la de­la­ción com­pen­sa­da pa­ra quien apor­te an­te­ce­den­tes so­bre de­li­tos fi­nan­cie­ros fue mo­ti­vo de di­vi­sión y se re­cha­zó la idea.

No obs­tan­te, el Eje­cu­ti­vo afir­mó que in­sis­ti­rá con la in­di­ca­ción en la Sa­la por­que con­si­de­ran que es­ta me­di­da es cru­cial pa­ra per­se­guir es­te ti­po de ilí­ci­tos. “Cree­mos que es una he­rra­mien­ta efi­caz y efi­cien­te pa­ra ga­ran­ti­zar la ac­ción fis­ca­li­za­do­ra de la su­per­in­ten­den­cia en los ca­sos de abu­so de mer­ca­do y uso de

¿Qué ha pa­sa­do? La Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción apro­bó el pro­yec­to de ley que crea la Co­mi­sión de Va­lo­res y Se­gu­ros y lo en­vió a la sa­la del Se­na­do pa­ra su pos­te­rior vo­ta­ción, que po­dría efec­tuar­se la pró­xi­ma se­ma­na.

¿Qué pa­só con la de­la­ción com­pen­sa­da? El te­ma de la de­la­ción com­pen­sa­da pa­ra quien apor­te an­te­ce­den­tes so­bre de­li­tos fi­nan­cie­ros fue mo­ti­vo de di­vi­sión y se re­cha­zó la idea. in­for­ma­ción pri­vi­le­gia­da”, in­di­có la coor­di­na­do­ra le­gis­la­ti­va del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, Macarena Lo­bos.

Re­cor­dó que en el de­re­cho com­pa­ra­do la de­la­ción com­pen­sa­da sur­gió en el mer­ca­do fi­nan­cie­ro pa­ra ex­ten­der­se pos­te­rior­men­te a los de­li­tos de li­bre com­pe­ten­cia.

El se­na­dor Her­nán La­rraín (UDI), que jun­to a Fe­li­pe Har­boe (PPD) apo­yó al Go­bierno en es­ta idea en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción, ma­ni­fes­tó que “es un ins­tru­men­to ne­ce­sa­rio. Es pre­fe­ri­ble ese ca­mino a es­pe­rar que por mi­la­gro de la na­tu­ra­le­za se pue­de sa­ber la ver­dad de lo que ocu­rrió”.

Sin em­bar­go, el se­na­dor Pe­dro Ara­ya (in­de­pen­dien­te) pre­si­den­te del gru­po es­pe­cia­li­za­do –que vo­tó en con­tra jun­to con Al­ber­to Es­pi­na (RN) y Alfonso de Urresti (PS)-, re­cal­có que el mer­ca­do fi­nan­cie­ro es al­ta­men­te re­gu­la­do y, por en­de, es más fá­cil pa­ra el fis­ca­li­za­dor de­tec­tar cuan­do hay ilí­ci­tos a tra­vés de los so­bre­pre­cios o si­mu­la­cio­nes en los va­lo­res de los dis­tin­tos ins­tru­men­tos.

“Con es­ta fi­gu­ra se da una se­ñal erró­nea por­que se di­ce: in­frin­ja la ley, to­me las uti­li­da­des y des­pués si se au­to­de­nun­cia no tie­ne nin­gún ti­po de san­ción, la im­pu­ni­dad es com­ple­ta”, ar­gu­men­tó se­ña­lan­do que, ade­más hay du­das de pro­ce­di­mien­to pro­ce­sal en la nor­ma que pro­pu­so el Eje­cu­ti­vo.

An­te ello, La­rraín ad­mi­tió que el cos­to es que al­gu­nas per­so­nas que­da­rán exi­mi­das, “pe­ro el me­ca­nis­mo ayu­da a lo­grar el ob­je­ti­vo, y en la ex­pe­rien­cia com­pa­ra­da sa­be­mos que va­rios paí­ses es­tán ca­mi­nan­do ha­cia ese sis­te­ma”.

Por su par­te, la ase­so­ra de Ha­cien­da re­cor­dó que hay al­gu­nos de­li­tos, co­mo los ocu­rri­dos úl­ti­ma­men­te con las estafas pi­ra­mida­les, que no son fá­ci­les de de­tec­tar. “No to­dos los que de­be­rían es­tar re­gu­la­dos lo es­tán, hay una zo­na gris. No­so­tros tra­ba­ja­mos es­te te­ma con un gru­po de ex­per­tos que pro­pu­so la fi­gu­ra”, re­cal­có.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.