Ex­per­tos plan­tean re­pa­ros a op­ción de uti­li­zar FEES pa­ra dé­fi­cit per­ma­nen­tes

Los eco­no­mis­tas se­ña­la­ron que se de­be ana­li­zar con cautela la idea de ocu­par los aho­rros del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial en si­tua­cio­nes más es­truc­tu­ra­les, ya que des­vir­túa el ob­je­ti­vo de es­te ins­tru­men­to fis­cal.

Pulso - - Economia & Dinero - C. ALON­SO / L. ARAVENA

—La op­ción que abrió el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, al pe­dir­le al Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) es­tu­diar y pro­po­ner cri­te­rios pa­ra la uti­li­za­ción del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES) ini­ció el de­ba­te en­tre los ex­per­tos quie­nes, en pri­me­ra ins­tan­cia, no com­par­ten la idea del Eje­cu­ti­vo de ocu­par es­tos aho­rros del fis­co pa­ra fi­nan­ciar dé­fi­cit efec­ti­vos en si­tua­cio­nes que no son cri­sis eco­nó­mi­cas, ya que de ser así se pier­de el sen­ti­do pa­ra lo que fue­ron crea­dos.

De to­das for­mas, ayer el se­cre­ta­rio de Es­ta­do ahon­dó en es­ta de­ci­sión ar­gu­men­tan­do que de­bi­do a los me­no­res in­gre­sos “te­ne­mos un dé­fi­cit es­te año re­la­ti­va­men­te im­por­tan­te y el pró­xi­mo año tam­bién ten­dre­mos un dé­fi­cit. Y co­mo en cual­quier em­pre­sa, cual­quier fa­mi­lia que gas­ta más de los in­gre­sos que tie­ne, tie­ne que fi­nan­ciar esa par­te. Esa par­te ha­bi­tual­men­te se fi­nan­cia con deu­da pe­ro te­ne­mos que pre­gun­tar­nos si es con­ve­nien­te ha­cer­lo só­lo con deu­da u ocu­par al­gu­na par­te de los ac­ti­vos que te­ne­mos”, ex­pli­có Val­dés.

En ese con­tex­to, el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas sub­ra­yó que se tra­ta de “una de­ci­sión es­tric­ta­men­te fi­nan­cie­ra, no es una de­ci­sión de cuán­to gas­tar. El gas­to se de­ter­mi­na por una re­gla, en que no­so­tros te­ne­mos el com­pro­mi­so de me­jo­rar el ba­lan­ce es­truc­tu­ral un cuar­to de pun­to”.

Pre­ci­só que la le­gis­la­ción exis­ten­te pro­vee re­glas muy pre­ci­sas pa­ra acu­mu­lar re­cur­sos en los Fon­dos So­be­ra­nos, pe­ro agre­gó que se re­quie­ren “guías muy cla­ras” de có­mo usar­los y por ello es im­por­tan- Ob­je­ti­vo. El FEES se creó pa­ra fi­nan­ciar caí­das ines­pe­ra­das de los in­gre­sos. te ha­cer una dis­cu­sión al res­pec­to ya que exis­ten vi­sio­nes le­gi­ti­mas so­bre que esos re­cur­sos só­lo se em­plean en ca­so de re­ce­sión o que pue­den usar­se cuan­do exis­ta un dé­fi­cit cí­cli­co”. Si bien, acla­ró Val­dés que tie­ne su pro­pia vi­sión “quie­re es­cu­char tam­bién otras vi­sio­nes”, y que en es­te ca­so son las que le en­tre­ga­rá el CFA. To­do es­te de­ba­te se da­rá con ma­yor fuer­za cuan­do co­mien­ce la dis­cu­sión de la Ley de Pre­su­pues­tos 2017, por lo que el CFA tie­ne pla­zo has­ta sep­tiem­bre pa­ra en­tre­gar su vi­sión al res­pec­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.