Luis Fe­li­pe Cés­pe­des: “Con es­te pro­yec­to de li­bre com­pe­ten­cia la co­lu­sión de­ja de ser un ne­go­cio”

Pulso - - Economia & Dinero - LUCY ARAVENA L.

—En lo que fue una ex­ten­sa jor­na­da, el pro­yec­to de ley que fi­ja nor­mas pa­ra la de­fen­sa de la li­bre com­pe­ten­cia fi­nal­men­te fue apro­ba­do ayer en el Con­gre­so y que­dó lis­to pa­ra ser pro­mul­ga­do por la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, Mi­che­lle Ba­che­let.

Así, un ma­ra­tó­ni­co día vi­vió el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Luis Fe­li­pe Cés­pe­des, en el Par­la­men­to: du­ran­te la ma­ña­na, el in­for­me de la Co­mi­sión Mix­ta que le to­có re­vi­sar el pro­yec­to de ley fue apro­ba­do por la Cá­ma­ra de Dipu­tados, pa­ra lue­go dar pa­so a su vo­ta­ción en el Se­na­do.

Ca­be re­cor­dar que el tex­to le­gal ha­bía pa­sa­do a Co­mi­sión Mix­ta, lue­go que la Cá- ma­ra Ba­ja re­cha­za­ra el ar­tícu­lo 64 que ha­bía si­do mo­di­fi­ca­do en el Se­na­do. Es­te es­ta­ble­ce que las in­ves­ti­ga­cio­nes en ca­sos de co­lu­sión só­lo se po­drán ini­ciar por que­re­lla for­mu­la­da por la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE).

La ini­cia­ti­va le­gal fue enviada por el Eje­cu­ti­vo, lue­go que en 2014 el Tri­bu­nal del Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) san­cio­na­ra a las em­pre­sas Agro­su­per, Ariz­tía y Don Po­llo por co­lu­sión en el mer­ca­do aví­co­la, más co­no­ci­do co­mo Ca­so Po­llos, pe­ro fue en 2015 cuan­do to­mó par­te im­por­tan­te del tiem­po des­ti­na­do por el Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía a la agen­da le­gis­la­ti­va, lo­gran­do ma­yor ur­gen­cia, tras es­ta­llar el ca­so de Trá­mi­te El pro­yec­to de ley in­gre­só a la Cá­ma­ra de Dipu­tados el 19 de mar­zo de 2015. co­lu­sión del pa­pel tissue en que se vio in­vo­lu­cra­da CMPC y SCA. El pro­yec­to cas­ti­ga con mul­tas de has­ta el 30% de las ven­tas de la lí­nea de pro­duc­to o ser­vi­cio in­vo­lu­cra­do o de has­ta el do­ble del be­ne­fi­cio eco­nó­mi­co ob­te­ni­do y pe­nas de cár­cel que van des­de los 3 años y un día has­ta los 10 años.

¿Con la apro­ba­ción del pro­yec­to, ca­sos de co­lu­sión co­mo el de Po­llos, có­mo se­rían san­cio­na­dos?

—En el ca­so de los Po­llos, se pa­ga­ron en torno a U$$ 55 mi­llo­nes en mul­tas. Con es­te pro­yec­to, de acuer­do a los cálcu­los que en­tre­gó la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE), se ten­drían que pa­gar has­ta US$3 mil mi­llo­nes, por­que es el do­ble del be­ne­fi­cio eco­nó­mi­co, o sea, la co­lu­sión de­ja de ser un ne­go­cio, la co­lu­sión no va a que­dar im­pu­ne.

¿Cuál es la im­por­tan­cia de que aho­ra ha­ya res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal por es­te ti­po de de­li­to en el país?

— El que ten­ga­mos pe­nas de cár­cel nos va a per­mi­tir ge­ne­rar un ele­men­to di­sua­si­vo adi­cio­nal pa­ra afec­ti­va­men­te po­der com­ba­tir los car­te­les de co­lu­sión. Re­cor­de­mos que son eje­cu­ti­vos los que to­man las de­ci­sio­nes de afec­tar la li­bre com­pe­ten­cia y co­lu­dir­se. Las mul­tas las pue­den pa­gar las em­pre­sas, pe­ro las pe­nas de cár­cel son pa­ra aque­llas per­so­nas que par­ti­ci­pa­ron de los de­li­tos de co­lu­sión.

¿Y en el ca­so Po­llos có­mo ha­bría apli­ca­do es­te as­pec­to. Ha­bría ha­bi­do al­gún ti­po de res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal?

—Ese fue un ca­so gra­ve así que efec­ti­va­men­te ten­dría que ha­ber ha­bi­do una res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal. Así fue ti­pi­fi­ca­do por el Tri­bu­nal de De­fen­sa de Li­bre Com­pe­ten­cia.

VER­SUS CA­SO PO­LLOS “De acuer­do a los cálcu­los de la FNE, se ten­drían que ha­ber pa­ga­do has­ta US$3 mil mi­llo­nes”.

PE­NAL DE CÁR­CEL “El que ten­ga­mos pe­nas de cár­cel nos va a ge­ne­rar un ele­men­to di­sua­si­vo adi­cio­nal” .

PA­PEL TISSUE Y DELACICIÓN “El pri­mer de­la­tor en es­te ca­so que­da exen­to y el se­gun­do de­la­tor no”.

Ade­más, es­tá la in­ha­bi­li­dad pa­ra los im­pli­ca­dos.

—El pro­yec­to tie­ne una se­rie de otros cas­ti­gos, por ejem­plo las in­ha­bi­li­da­des pa­ra ser di­rec­tor de em­pre­sa, pa­ra asu­mir car­gos, que nos pa­re­ce que son fun­da­men­ta­les tam­bién. Acá te­ne­mos que dar la más cla­ra se­ñal en con­tra de aque­llas per­so­nas que se co­lu­den y que afec­tan a mi­llo­nes de con­su­mi­do­res. Y eso es lo que he­mos he­cho.

Al­gu­nos re­sis­tie­ron la fi­gu­ra de la de­la­ción com­pen­sa­da por ca­li­fi­car­lo co­mo un pre­mio ¿Có­mo de­be­ría ser usa­da en ca­sos co­mo del pa­pel tissue?

—La de­la­ción com­pen­sa­da es una ins­ti­tu­ción que per­mi­te en ca­sos co­mo el que aca­ba­mos de men­cio­nar, el des­ba­ra­tar los cár­te­les. La ta­rea fun­da­men­tal acá de­be ser des­ba­ra­tar los cár­te­les. Ese me­ca­nis­mo de la de­la­ción com­pen­sa­da ha de­mos­tra­do ser el ins­tru­men­to más efi­caz. En ese ca­so, lo que se es­ta­ble­ce que la pri­me­ra per- so­na que de­la­ta el car­tel, se exi­me de la pe­na de cár­cel, pe­ro to­do el res­to no. Y por lo tan­to, creo que eso es un in­cen­ti­vo muy fuer­te pa­ra el des­ba­ra­ta­mien­to del car­tel.

¿Y le in­sis­to pa­ra el ca­so del pa­pel tissue?

—El pri­mer de­la­tor en es­te ca­so que­da exen­to y el se­gun­do de­la­tor no.

¿Có­mo que­da la fi­gu­ra del fis­cal na­cio­nal eco­nó­mi­co?

—Se ha for­ta­le­ci­do la ins­ti­tu­cio­na­li­dad de de­fen­sa de la li­bre com­pe­ten­cia de ma­ne­ra muy cla­ra. Una se­ñal muy cla­ra fue for­ta­le­cer to­das las atri­bu­cio­nes del fis­cal na­cio­nal eco­nó­mi­co. Es­ta­mos ha­blan­do de que la co­lu­sión no va a que­dar im­pu­ne y creo que es un avan­ce tre­men­do en nues­tra ins­ti­tu­cio­na­li­dad.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.