Ha­cien­da y gra­tui­dad al 100% re­cién en 2036: “Es­ta­mos con ni­ve­les de cre­ci­mien­to más len­to”

Mic­co en­fren­tó ayer la po­lé­mi­ca so­bre la in­cer­ti­dum­bre del avan­ce de la gra­tui­dad, da­da la fór­mu­la es­ta­ble­ci­da por el Go­bierno en el pro­yec­to de Re­for­ma de Educación Su­pe­rior. La au­to­ri­dad apun­tó a re­to­mar el cre­ci­mien­to para au­men­tar los bie­nes pú­bli­cos.

Pulso - - En Portada - ÚR­SU­LA SCHÜLER

—La pro­gre­sión de una de las prin­ci­pa­les pro­me­sas de cam­pa­ña de la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let y la Nue­va Ma­yo­ría ha que­da­do en en­tre­di­cho en los úl­ti­mos días.

Es que des­pués de que la man­da­ta­ria de­ci­dió im­pul­sar el ade­lan­to de la gra­tui­dad vía glo­sa pre­su­pues­ta­ria e im­ple­men­tar­la en 2016, la fór­mu­la que es­ta­ble­ció el Eje­cu­ti­vo para su am­plia­ción a los es­tu­dian­tes de los otros sec­to­res so­cio­eco­nó­mi­cos a tra­vés del pro­yec­to de Re­for­ma de Educación Su­pe­rior ge­ne­ró di­ver­sas du­das y crí­ti­cas.

En es­te con­tex­to, ayer, el sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Alejandro Mic­co, en­fren­tó la po­lé­mi­ca. “Cam­bia­ron las con­di­cio­nes, es­ta­mos con ni­ve­les de cre­ci­mien­to más len­to, y no só­lo en Chi­le sino que tam­bién en la re­gión, lo que no nos per­mi­te cum­plir con las de­man­das so­cia­les”, ase­gu­ró.

Las declaraciones de Mic­co se die­ron des­pués de que a tra­vés de un ejer­ci­cio de cálcu­lo, PUL­SO pu­bli­có ayer que si se pro­yec­tan las al­zas del Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB) ten­den­cial es­ti­ma­do el año pa­sa­do (3,7% a par­tir de 2018) y de los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les, se ne­ce­si­tan 20 años para lle­gar a lo exi­gi­do en el pro­yec­to de Re­for­ma para al­can­zar la gra­tui­dad uni­ver­sal.

Es que se­gún el In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas de 2015, los in­gre­sos cí­cli­ca­men­te ajus­ta­dos pro­yec­ta­dos para 2016 lle­ga­rían a $38,1 bi­llo­nes, lo que re­pre­sen­tan 22,9% del PIB efec­ti­vo es­ti­ma­do. Sin em­bar­go, el ejer­ci­cio con­si­de­ró la bre­cha en­tre PIB efec­ti­vo y de ten­den­cia, así los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les lle­ga­rían es­te año al 21,9% del PIB ten­den­cial. Ade­más, de acuer­do al mis­mo in­for­me, los in­gre­sos cí­cli­ca­men­te ajus­ta­dos mos­tra­rían un alza de 5,8% en 2017 y 2018, y 5,3% en 2019. Mien­tras, el PIB ten­den­cial cre­ce­ría (de acuer­do a lo cal­cu­la­do por los ex­per­tos con­vo­ca­dos por Ha­cien­da el año pa­sa­do) 3,6% en 2017 y 3,7% a par­tir de 2018.

Así, y asu­mien­do que to­dos es­tos su­pues­tos se man­tie­nen a fu­tu­ro, re­cién en 2020 los in­gre­sos cí­cli­ca­men­te ajus­ta­dos lle­ga­rían a 23,6% del PIB ten­den­cial, ac­ti­van­do la gra­tui­dad para el 70% de la po­bla­ción dos años des­pués (si­guien­do al pie de la le­tra lo in­di­ca­do por el pro­yec­to de ley).

Y si­guien­do la es­ca­la de ama­rres que es­ta­ble­ce el pro­yec­to, en 2034 los in­gre­sos al­can­za­rían el 29,7% del PIB ten­den­cial, lle­gan­do a la co- ber­tu­ra del 100% en 2036. Sin em­bar­go, es­to no con­si­de­ra que par­te de la di­fe­ren­cia ac­tual en­tre el cre­ci­mien­to del PIB ten­den­cial y el alza de los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les, se de­be a la im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria. Así, y si no hay fu­tu­ros ajus­tes tri­bu­ta­rios, esa di­fe­ren­cia no se man­ten­dría, por lo que ajus­tan­do el PIB ten­den­cial en 3,0% (co­mo se an­ti­ci­pa que pro­yec­ta­rá el Co­mi­té de Ex­per­tos del PIB Ten­den­cial) y los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les cre­cien­do del or­den de 3,5%, la con­di­ción para cum­plir la gra­tui­dad uni­ver­sal se lo­gra­ría re­cién en 2067. Pe­se a to­do, el sub­se­cre­ta­rio Mic­co ad­vir­tió ayer que “no es co­rrec­to de­cir que hu­bo un mal cálcu­lo”, es­to, da­do que en el pro­gra­ma de Go­bierno de la Nue­va Ma­yo­ría y la Pre- si­den­ta Ba­che­let com­pro­me­tie­ron el avan­ce de la gra­tui­dad en seis años.

El eco­no­mis­ta ex­pli­có que cuan­do se hi­zo el pro­gra­ma las ta­sas de cre­ci­mien­to a ni­vel in­ter­na­cio­nal -en es­pe­cial las de China- eran ma­yo­res, y, ade­más, el pre­cio del co­bre era mu­cho ma­yor.

“Cuan­do se hi­cie­ron las es­ti­ma­cio­nes ha­bía otro es­ce­na­rio in­ter­na­cio­nal, que era com­par­ti­do por ana­lis­tas chi­le­nos y ex­ter­nos: Fon­do Mo­ne­ta­rio (In­ter­na­cio­nal), Ban­co Mun­dial, OCDE”, se­ña­ló Mic­co, quien apun­tó a re­to­mar el cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co para au­men­tar los bie­nes pú­bli­cos del país.

LOS “GATILLOS” Y EL PRO­GRA­MA DE LA NM. La pro­yec­ción de la promesa ofi­cia­lis­ta so­bre los su­pues­tos de la Re­for­ma y la eco­no­mía, se hi­zo una vez co­no­ci­da la nor­ma­ti­va que ya ini­ció su tra­mi­ta­ción en el Con­gre­so.

Es que el Go­bierno apues­ta a in­cluir has­ta 2018 a los es­tu-

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.