Avan­ce de la gra­tui­dad tam­bién que­dó ama­rra­do a pró­xi­mos Pre­su­pues­tos y ma­yo­rías po­lí­ti­cas

La am­plia­ción tam­bién de­pen­de­rá de que los in­gre­sos sean asig­na­dos al avan­ce de la gra­tui­dad en la Ley de Pre­su­pues­tos.

Pulso - - En Portada - ÚR­SU­LA SCHÜLER

otros as­pec­tos, con es­tar acre­di­ta­da, aca­tar es­tric­ta­men­te las nor­mas que no per­mi­ten la exis­ten­cia de lu­cro, es­tar in­cor­po­ra­da a las nue­vas nor­mas so­bre ac­ce­so de equi­dad, desa­rro­llar pro­gra­mas de re­for­za­mien­to y acom­pa­ña­mien­to para los alum­nos vul­ne­ra­bles, y que se ri­ja por el sis­te­ma de aran­ce­les que de­ter­mi­ne el Mi­ne­duc”.

Y en el plano de los pla­zos, la Nue­va Ma­yo­ría se com­pro­me­tió a avan­zar “gra­dual­men­te en la gra­tui­dad uni­ver­sal y efec­ti­va de la educación su­pe­rior, en un pro­ce­so que to­ma­rá seis años”. —Des­pués de que se hi­zo pú­bli­co el me­ca­nis­mo del avan­ce de la gra­tui­dad ha­cia el 100% de co­ber­tu­ra en las ins­ti­tu­cio­nes que cum­plan con los re­qui­si­tos es­ta­ble­ci­dos en el pro­yec­to de Re­for­ma de Educación Su­pe­rior, los dipu­tados in­te­gran­tes de la co­mi­sión de Ha­cien­da en­cen­die­ron sus aler­tas.

“Cuan­do es­ta­ble­ces un pro­yec­to de ley, po­nes la fuen­te de fi­nan­cia­mien­to y los pe­rio­dos, y en es­te ca­so la ley ha si­do ama­rra­da a un fac­tor o pa­rá­me­tro que no tie­ne mu­cha ló­gi­ca”, ad­vir­tió el dipu­tado DC, Pa­blo Lo­ren­zi­ni, quien de pa­so anun­ció su re­cha­zo al me­ca­nis­mo que ama­rra la pro­gre­sión de la gra­tui­dad al au­men­to de los in­gre­sos fis­ca­les del Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB) ten­den­cial.

Lo­ren­zi­ni ase­gu­ró tam­bién que ca­da vez que el me­ca­nis­mo se “ga­ti­lle” -con el au­men­to de los in­gre­sos es­truc­tu­ra­les- “la Ley de Pre­su­pues­tos tendrá que in­ter­pre­tar­lo para que esas pla­tas va­yan a las par­ti­das pre­su­pues­ta­rias co­rres­pon­dien­tes de Educación”.

Ade­más, ade­lan­tó que otro Go­bierno podría “blo­quear” el au­men­to de la gra­tui­dad en­vian­do un pro­yec­to que la re­for­me.

En tan­to, el dipu­tado PS, Mar­ce­lo Schi­lling, quien tam­bién in­te­gra la ins­tan­cia, ex­pli­có que “co­mo los im­pues­tos van a fon­dos ge­ne­ra­les, se­gún la Cons­ti­tu­ción, y no pue­den te­ner asig­na­ción es­pe­cí­fi­ca hay que de­ter­mi­nar su des­tino a tra­vés de la Ley de Pre­su­pues­tos”.

El par­la­men­ta­rio de­ta­lló que “el in­cre­men­to del Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB) no ge­ne­ra au­to­má­ti­ca­men­te in­cre­men­tos de los in­gre­sos fis­ca­les”, por lo que “a lo que que­da­rá li­ga­do el pro­gre­so de la gra­tui­dad es a los in­gre­so del Fis­co, vía im­pues­tos o el co­bre”.

Schi­lling ad­vir­tió que si el pro­yec­to se aprue­ba, sí que­da­rá es­ta­ble­ci­do “la pro­gre­sión de la gra­tui­dad al pro­gre­so de los in­gre­sos fis­ca­les, y en esa me­di­da que­da­rá con­di­cio­na­do al Go­bierno que le to­que”.

En es­te con­tex­to, el pre­si­den­te de la ins­tan­cia, di­pu- Dipu­tado DC, integrante de la co­mi­sión de Ha­cien­da ta­do Ma­nuel Mon­sal­ve (PS) apun­tó a que la ini­cia­ti­va “ex­pli­ci­te el pla­zo de la lle­ga­da de la gra­tui­dad uni­ver­sal”. El par­la­men­ta­rio re­co­no­ció que “pro­duc­to de la caida del pre­cio del co­bre y la des­ace­le­ra­ción eco­nó­mi­ca, lo que se ha­ría en seis años, no se­rá po­si­ble”, pe­ro, ase­gu­ró, “el nue­vo pla­zo tie­ne que que­dar es­ta­ble­ci­do en la ley de Re­for­ma de Educación Su­pe­rior”.

Mon­sal­ve la­men­tó, ade­más, que la Ley de Pre­su­pues­tos “es ini­cia­ti­va del Go­bierno de turno, y hay ries­go de que si ma­ña­na hay uno que no com­par­te la po­lí­ti­ca de la gra­tui­dad uni­ver­sal, de­ci­da blo­quear­la”.

“Es com­pli­ca­do. Cuan­do es­ta­ble­ces un pro­yec­to de ley, po­nes la fuen­te de fi­nan­cia­mien­to y los pe­rio­dos”.

PA­BLO LO­REN­ZI­NI

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.