Con­ve­nien­cia de que el TC se pro­nun­cie

Chi­le Va­mos ha pre­sen­ta­do un re­cur­so en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal afir­man­do que ve­to a Re­for­ma La­bo­ral in­frin­ge mar­co de sen­ten­cia del ór­gano de con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad.

Pulso - - Opinion -

CHI­LE VA­MOS ha acu­di­do por se­gun­da vez al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) en ma­te­ria de la Re­for­ma La­bo­ral. Se­gún la opo­si­ción, el ve­to que pre­sen­tó el Go­bierno, tras la sen­ten­cia del TC que in­va­li­dó as­pec­tos re­le­van­tes del pro­yec­to por ser con­tra­rios a la car­ta fun­da­men­tal, no se en­mar­ca den­tro de los pa­rá­me­tros que fi­jó el Cons­ti­tu­cio­nal, en par­ti­cu­lar en los ám­bi­tos de gru­pos ne­go­cia­do­res, ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal y pac­tos de adap­ta­bi­li­dad. Pa­ra la alian­za opo­si­to­ra, La Mo­ne­da de­be­ría ha­ber co­rre­gi­do su ini­cia­ti­va a tra­vés de una ley cor­ta. El Eje­cu­ti­vo, an­tes de en­trar a re­fu­tar es­ta te­sis, sos­tie­ne que Chi­le Va­mos in­tro­du­jo su re­cur­so fue­ra de pla­zo, por lo cual el ór­gano de con­trol de­be­rá re­sol­ver en pri­me­ra ins­tan­cia el pro­ble­ma de la ad­mi­si­bi­li­dad y la com­pe­ten­cia. La ac­ción opo­si­to­ra im­pli­ca un de­ba­te téc­ni­co iné­di­to, de­ri­va­do del he­cho de que el me­ca­nis­mo del ve­to no es co­mún y me­nos aun re­cu­rrir­lo an­te el TC. Es­te ám­bi­to es dis­tin­to y an­te­rior al fon­do de la pre­sen­ta­ción de los par­la­men­ta­rios de RN y la UDI. Por lo mis­mo, sin em­bar­go, es re­co­men­da­ble que el tri­bu­nal exa­mi­ne las ra­zo­nes de la im­pug­na­ción a la re­for­ma. Es­to per­mi­ti­ría que el TC es­ta­ble­cie­ra una doc­tri­na acer­ca de las po­si­bi­li­da­des y lí­mi­tes que plan­tean los ve­tos del Pre­si­den­te, lo que de­be­ría ilu­mi­nar la con­duc­ta fu­tu­ra, tan­to de La Mo­ne­da co­mo del pro­pio Con­gre­so, y de es­ta ma­ne­ra se sen­ta­ría una ne­ce­sa­ria jurisprudencia al res­pec­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.