Eco­no­mía Di­ne­ro

Pulso - - Economia&dinero - Una en­tre­vis­ta de CAR­LOS ALON­SO M.

PREO­CU­PA­DA por el es­ce­na­rio fis­cal de cor­to y me­diano pla­zo se en­cuen­tra la ex di­rec­to­ra de Pre­su­pues­tos y ac­tual sub­di­rec­to­ra del Ins­ti­tu­to Li­ber­tad y De­sa­rro­llo (LyD), Ro­san­na Cos­ta, quien pre­vé una dis­cu­sión com­ple­ja de la Ley de Pre­su­pues­tos 2017, pues­to que ad­vier­te de pre­sio­nes po­lí­ti­cas y ex­pec­ta­ti­vas des­bor­da­das que pue­den com­pli­car aún más las fi­nan­zas pú­bli­cas.

Pa­ra la eco­no­mis­ta, el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, tie­ne que pa­sar el test de la res­pon­sa­bi­li­dad fis­cal en es­ta dis­cu­sión, por­que en sus ma­nos es­ta­rá que el país si­ga man­te­nien­do la cla­si­fi­ca­ción de ries­go ac­tual.

El Go­bierno es­tá co­men­zan­do a ela­bo­rar el Pre­su­pues­to 2017, ¿có­mo per­fi­la la dis­cu­sión?

—Se ve una dis­cu­sión bas­tan­te com­ple­ja. Hay un des­or­den po­lí­ti­co im­por­tan­te que no ayu­da a ha­cer un de­ba­te de es­ta na­tu­ra­le­za, don­de es ne­ce­sa­rio con­tar con el apo­yo de to­do el equi­po de Go­bierno. Adi­cio­nal­men­te hay pre­sio­nes y ex­pec­ta­ti­vas im­por­tan­tes. Más que el pre­su­pues­to del pró­xi­mo año me preo­cu­pa el me­diano pla­zo.

¿Có­mo de­be­ría en­fren­tar es­te es­ce­na­rio el Go­bierno?

—El gas­to com­pro­me­ti­do no es ina­mo­vi­ble, pe­ro re­quie­re de una for­ta­le­za po­lí­ti­ca e ins­ti­tu­cio­nal y un or­den que re­em­pla­ce es­te ma­ne­jo de ex­pec­ta­ti­vas des­bor­da­das. Esa ca­ren­cia ( de or­den) es un te­ma re­le­van­te pa­ra las cuen­tas pú­bli­cas.

¿No ve a na­die con la su­fi­cien­te ca­pa­ci­dad pa­ra con­te­ner es­tas de­man­das?

—Veo al mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, ha­cien­do lo me­jor po­si­ble, pe­ro eso aún es in­su­fi­cien­te.

En las pró­xi­mas se­ma­nas, Ha­cien­da de­be dar a co­no­cer el PIB (Pro­duc­to In­terno Bru­to) ten­den­cial pa­ra el Pre­su­pues­to 2017, ¿cuál es su es­ti­ma­ción?

—Hoy día cual­quier ejer­ci­cio nos da un PIB ten­den­cial cer­cano a 3%. No lo veo más ba­jo, pe­ro te­ne­mos que cam­biar el fo­co si que­re­mos que es­to no se si­ga de­te­rio­ran­do. Te­ne­mos que po­ner el fo­co en la eco­no­mía, en el cre­ci­mien­to, pe­ro de ver­dad.

En ese sen­ti­do, ¿cuán­to es­pa­cio ten­dría pa­ra cre­cer el gas­to pú­bli­co en 2017?

—To­da­vía pa­ra el pró­xi­mo año te­ne­mos nue­vos in­gre­sos pro­ve­nien­tes por la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, por lo tan­to, ten­dre­mos un cre­ci­mien­to del gas­to en torno a 3%, qui­zás al­go me­nos. Pa­ra ade­lan­te se ter­mi­nan los in­gre­sos ex­tras de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria o bien que­da­rá muy po­co.

¿Qué le pa­re­ce la op­ción que abrió el mi­nis­tro Val­dés de fi­nan­ciar el dé­fi­cit efec­ti­vo con los re­cur­sos del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES)?

—Los re­cur­sos del FEES se es­ta­ble­cie­ron pa­ra fi­nan­ciar la par­te del pre­su­pues­to que no al­can­ce a cu­brir­se con los in­gre­sos del pe­río­do cuan­do es­ta­mos en un ci­clo ad­ver­so, es de­cir, cuan­do el cre­ci­mien­to del PIB efec­ti­vo es­tá por de­ba­jo del po­ten­cial. Por lo tan­to, que una par­te del dé­fi­cit se fi­nan­cie con FEES for­ma par­te de lo que se es­pe­ra­ría. Es­ta es una de­ci­sión que obe­de­ce a pa­rá­me­tros es­tric­ta­men­te fi­nan­cie­ros.

¿Ve co­mo al­go in­mi­nen­te un cam­bio en la cla­si­fi­ca­ción de ries­go pa­ra Chi­le?

—El mi­nis­tro de Ha­cien­da lo­gró que se ha­ya man­te­ni­do la cla­si­fi­ca­ción de Chi­le. Me ima­gino que eso va con una tra­yec­to­ria y com­pro­mi­so de se­rie­dad que ha te­ni­do Chi­le. El test que se vie­ne aho­ra es la Ley de Pre­su­pues­tos 2017, ya que ahí se de­be re­afir­mar lo que se ha di­cho. Si mi­ra­mos los pa­rá­me­tros que sus­ten­tan nues­tra cla­si­fi­ca­ción de ries­go nos mues­tran que es­ta­mos bas­tan­te cerca de paí­ses que tie­nen una cla­si­fi­ca­ción más ba­ja. Es­te pri­mer pa­so, que es man­te­ner un pre­su­pues­to res­pon­sa­ble, se de­be dar, y mos­trar que nos en­ca­mi­na­mos ha­cia eso. Nos es­tán ob­ser­van­do con mu­cho cui­da­do y por ello de­be­mos dar se­ña­les de que se­gui­mos sien­do un país se­rio.

¿Có­mo ve el es­ce­na­rio fis­cal pa­ra el me­diano y lar­go pla­zo?

—Pa­ra el me­diano pla­zo es­ta­mos sin hol­gu­ras fis­ca­les o bien con hol­gu­ras ne­ga­ti­vas y eso me preo­cu­pa mu­cho, ¿qué sig­ni­fi­ca eso?, que el gas­to com­pro­me­ti­do su­pera la pro­yec­ción de in­gre­sos de la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos.

Es­ta si­tua­ción de es­tre­chez fis­cal ¿se de­bió prin­ci­pal­men­te al ba­jo ci­clo eco­nó­mi­co que afec­tó los pa­rá­me­tros es­truc­tu­ra­les o tam­bién al pro­ce­so de re­for­mas?

—No le po­de­mos echar­le la cul­pa de to­do a los pa­rá­me­tros es­truc­tu­ra­les, por­que has­ta aho­ra he­mos ajus­ta­do en un cuar­to de pun­to el dé­fi­cit es­truc­tu­ral. El pro­gra­ma se di­se­ñó con un cre­ci­mien­to al­to, se pen­só que las re­for­mas no iban a afec­tar­lo en na­da, ni si­quie­ra en el cor­to pla­zo, y lo que pa­só es que afec­tó tan­to el cre­ci­mien­to de lar­go co­mo el de cor­to pla­zo. Si bien hu­bo fac­to­res ex­ter­nos que lo agra­va­ron, el di­se­ño de las po­lí­ti­cas no tu­vo una co­rre­la­ción en el tiem­po con las re­for­mas y los in­gre­sos.

¿Y qué cree que pa­só en el di­se­ño de las po­lí­ti­cas pú­bli­cas?

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.