“No hay re­cur­sos. No dis­cu­ta­mos en qué año se po­drá lle­gar a la gra­tui­dad”

¿Qué le pa­re­ce la for­ma en que se es­ta­ble­ce el camino de fi­nan­cia­mien­to pa­ra la gra­tui­dad uni­ver­sal de la edu­ca­ción su­pe­rior? En es­ta re­for­ma ¿tam­bién pri­mó lo po­lí­ti­co so­bre lo téc­ni­co? ¿Y us­ted tie­ne du­das de su fun­cio­na­li­dad y de que cum­pla los ob­je­tiv

Pulso - - Economia&dinero -

—Pa­ra mí es muy ní­ti­do: no hay re­cur­sos. No dis­cu­ta­mos en qué año se po­drá lle­gar. No po­de­mos com­pro­me­ter gas­tos so­bre la me­sa sin po­ner pri­me­ro la fuente de fi­nan­cia­mien­to, y en es­te ca­so no lo es­toy vien­do. Eso no es res­pon­sa­ble. Co­mo me­ca­nis­mo fis­cal, de se­rie­dad, uno tie­ne que te­ner re­cur­sos y acá no veo el fi­nan­cia­mien­to. Lo que no es­tán di­cien­do es que no hay fi­nan­cia­mien­to. Ha­ce fal­ta de­cir las co­sas más cla­ras y de­cir ‘no hay re­cur­sos’. —Se par­tió con diag­nós­ti­cos ma­los o ex­ce­si­va­men­te po­lí­ti­cos y por aten­der esos ob­je­ti­vos po­lí­ti­cos se de­jó de la­do lo téc­ni­co. La tó­ni­ca de es­te Go­bierno ha si­do ésa.

¿Es una ma­la re­for­ma más allá de su cos­to?

—El sis­te­ma ac­tual no es per­fec­to, hay co­sas por ha­cer, pe­ro no veo por qué pa­sar a un sis­te­ma don­de le res­ta­mos es­pa­cio de ges­tión, de au­to­no­mía a las ins­ti­tu­cio­nes y de­ja­mos en el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción la de­fi­ni­ción de per­fi­les de ca­rre­ra. Con esa po­lí­ti­ca po­de­mos re­tro­ce­der y por lo de­más no es­ta- mos en­fo­ca­dos en don­de es­tán los pro­ble­mas reales, co­mo por ejem­plo avan­zar en una me­jor acre­di­ta­ción de las uni­ver­si­da­des y ca­rre­ras, en­tre otros.

Fon­do de in­fraes­truc­tu­ra El mar­tes pa­sa­do el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) en­tre­gó un in­for­me so­bre las im­pli­can­cias que po­dría ge­ne­rar el Fon­do de In­fraes­truc­tu­ra en la re­gla fis­cal, ¿qué le pa­re­ció di­cho in­for­me?

—Es un in­for­me téc­ni­co que di­ce que se­ría bueno que un or­ga­nis­mo téc­ni­co in­ter­na­cio­nal se pro­nun­cie so­bre los efec­tos en la re­gla fis­cal, por lo tan­to, tie­nen du­das. —No ten­go nin­gu­na se­gu­ri­dad más allá de que el pro­yec­to di­ce que se ma­ne­ja­rá de ma­ne­ra ren­ta­ble. —Hay que for­ta­le­cer mu­cho el con­trol ya que las em­pre­sas no tie­nen bue­nos ré­cords en in­ver­sio­nes. Y eso es con car­go a deu­da. No sa­be­mos si el sub­si­dio sal­drá del Go­bierno o se­rá con car­go a la ren­ta­bi­li­dad de pro­yec­tos. Hay que mi­rar con cui­da­do el Fon­do de In­fraes­truc­tu­ra. —Me gus­ta­ría te­ner un Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) más em­po­de­ra­do, que no só­lo sea un con­se­jo ase­sor, sino que avan­ce en otras ma­te­rias y fun­cio­nes, en­tre ellas, trans­pa­ren­tar la re­gla fis­cal, que ten­ga fa­cul­ta­des pa­ra pe­dir in­for­ma­ción, te­ner res­pues­tas y que pue­da re­vi­sar las pro­yec­cio­nes fis­ca­les de me­diano pla­zo. Ade­más, cuan­do los com­pro­mi­sos de gas­to ex­ce­dan a los in­gre­sos, el Con­se­jo po­dría con­tri­buir a me­jo­rar el ins­tru­men­to, es­tan­da­ri­zar­lo e in­for­mar­lo; ge­ne­rar es­pa­cios y me­tas de efi­cien­cia del gas­to pú­bli­co y pro­yec­cio­nes de lar­go pla­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.