Opo­si­ción arre­me­te con­tra ME-O por do­na­ción

Dipu­tados pi­die­ron acla­rar el “acuer­do” en­tre el mi­li­tan­te del PRO y la em­pre­sa bra­si­le­ña, e in­clu­so apun­ta­ron a su for­ma­li­za­ción.

Pulso - - Actualidad&politica -

—En un ini­cio se co­me­tie­ron erro­res por estar ha­cien­do al­go nue­vo. Hoy hay mu­cha con­cien­cia de que se de­bió ha­ber co­mu­ni­ca­do de for­ma más ma­si­va y con ma­yor pre­ci­sión so­bre qué im­pli­ca­ba par­ti­ci­par. La me­to­do­lo­gía po­dría ha­ber si­do más sim­ple. En los pla­zos tam­bién hay un apren­di­za­je, por­que po­dría­mos ha­ber te­ni­do un tiem­po pa­ra ha­cer en­cuen­tros lo­ca­les mu­cho más am­plio.

Pe­ro, ¿es­tá con­for­me con las ci­fras de par­ti­ci­pa­ción?

—Me hu­bie­ra gus­ta­do que mu­cha más gen­te par­ti­ci­pa­ra y que hu­bie­ra ma­yor di­ver­si­dad. Pe­ro ten­go con­cien­cia que en el am­bien­te de des­con­fian­za que es­tá vi­vien­do el país y de dis­tan­cia con la po­lí­ti­ca, es­to es una bue­na ex­pe­rien­cia.

¿La le­gi­ti­mi­dad del pro­ce­so es­tá vin­cu­la­da a la par­ti­ci­pa­ción?

—Quie­ro ha­cer una dis­tin­ción. Si va­mos a ha­blar de la le­gi­ti­mi­dad del pro­ce­so, aque­llo ra­di­ca en que exis­tan con­di­cio­nes de neu­tra­li­dad y au­sen­cia de ses­go. Eso lo ha­ce de­mo­crá­ti­co y por tan­to le­gí­ti­mo. Dis­tin­to es el aná­li­sis que po­de­mos ha­cer res­pec­to de cuán­to im­pac­to e in­fluen­cia puede ge­ne­rar es­te pro­ce­so y sus re­sul­ta­dos , cuán­to pe­so van a te­ner es­tas voces que par­ti­ci­pa­ron res­pec­to de la gran dis­cu- —Es­ta­mos ha­blan­do de una con­sul­ta y no de una elec­ción, es­ta­mos ha­blan­do de un pro­ce­so vo­lun­ta­rio que no pre­ten­de trans­for­mar­se en una de­fi­ni­ción de lo que tie­ne que ser la Cons­ti­tu­ción en tér­mi­nos nor­ma­ti­vos.

¿Có­mo eva­lúa la po­si­ción que han te­ni­do los par­ti­dos en el pro­ce­so?

—El mun­do po­lí­ti­co y los par­ti­dos no fue­ron aque­llos que par­ti­ci­pa­ron en los en­cuen­tros lo­ca­les. Los de de­re­cha por­que se res­ta­ron y los de iz­quier­da por­que no mo­vi­li­za­ron a sus ba­ses. Mi im­pre­sión es que los par­ti­dos po­lí­ti­cos no par­ti­ci­pa­ron en es­te pro­ce­so. Los par­ti­dos ha­cen no­ti­cia por el fi­nan­cia­mien­to irre­gu­lar, por pen­sio­nes y por tor­pe­zas, no por lo que es­tá ocu­rrien­do en es­ta eta­pa de par­ti­ci­pa­ción. To­dos los que ven es­to con pe­que­ñez po­lí­ti­ca se es­tán per­dien­do de una bue­na no­ti­cia: que hay una ciu­da­da­nía ac­ti­va que es­tá dis­pues­ta pa­ra de­ba­tir gran­des te­mas.

¿De­trás de la de­ci­sión de Chi­le Va­mos de mar­gi­nar-

se

del pro­ce­so hay in­ten­ción de fre­nar la re­for­ma?

—Es le­gí­ti­mo ha­ber­se res­ta­do de par­ti­ci­par, es le­gí­ti­mo ser una opo­si­ción exi­gen­te, es par­te de su ta­rea. Pe­ro des­de Evó­po­li te­ne­mos una vi­sión dis­tin­ta, por­que en de­mo­cra­cia no pue­des re­nun­ciar a nin­gún es­pa­cio de de­ba­te. Una cen­tro de­re­cha jue­ga ha­cia ade­lan­te, en ofen­si­va y plan­tea sus ideas. RN y la UDI se equi­vo­can.

El ex Pre­si­den­te Pi­ñe­ra cri- ti­có la fal­ta de un mar­co ju­rí­di­co pa­ra avan­zar en el cam­bio cons­ti­tu­cio­nal. Us­ted es par­te del pro­ce­so y ob­ser­va­dor del mis­mo, ¿son jus­tas esas crí­ti­cas?

—Di­fie­ro. Esa lec­tu­ra ca­re­ce de va­lo­rar lo que es la par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na en el pro­ce­so cons­ti­tu­cio­nal. Por su­pues­to que creo en las ins­ti­tu­cio­nes, creo en lo que es­ta­ble­cen las le­yes y creo que es im­por­tan­te que más ciu­da­da­nos es­tén en la me­sa dis­cu­tien­do. En ese sen­ti­do el ex Pre­si­den­te se equi­vo­ca en no va­lo­rar la par­ti­ci­pa­ción en el pro­ce­so.

Pi­ñe­ra tam­bién acu­só “ex­pec­ta­ti­vas ex­ce­si­vas” res­pec­to del rol que cumple una Cons­ti­tu­ción...

— Aque­llos que creen que cam­bian­do la Cons­ti­tu­ción del 80 es­te país va a pa­sar a ser ra­di­cal­men­te dis­tin­to so­la­men­te por­que lo que es­tá es­cri­to co­mo tex­to cam­bie, es una in­ge­nui­dad.

¿Exis­te la po­si­bi­li­dad de que el pró­xi­mo pre­si­den­te de­ci­da no avan­zar en la re­for­ma y que es­te pro­ce­so que­de trun­co?

—Hay per­so­nas que creen que hay que te­ner una nueva Cons­ti­tu­ción, otros creen que hay que re­for­mar la Cons­ti­tu­ción. In­tu­yo que va a ocu­rrir al­go in­ter­me­dio en­tre esas dos co­sas.

EN­CUEN­TROS LO­CA­LES “Me hu­bie­ra gus­ta­do que mu­cha más gen­te par­ti­ci­pa­ra y que hu­bie­ra ma­yor di­ver­si­dad”.

—Con to­do arre­me­tie­ron ayer re­pre­sen­tan­tes de Chi­le Va­mos en con­tra de Mar­co En­rí­quez-Omi­na­mi.

Es­to, lue­go que el ex di­rec­tor in­ter­na­cio­nal de la cons­truc­to­ra bra­si­le­ña OAS, Au­gus­to Uze­da, ad­mi­tie­ra a La Ter­ce­ra que el avión que usó el ex can­di­da­to du­ran­te su cam­pa­ña en 2013 pres­tó ser­vi­cios a la fir­ma y que se lo ce­die­ron co­mo do­na­ción.

“Aho­ra que es­tá to­tal­men­te acre­di­ta­do que en la cam- pa­ña de Mar­co En­rí­que­zO­mi­na­mi se re­ci­bie­ron aportes del ex­tran­je­ro, nos gus­ta­ría sa­ber en qué con­sis­tió el acuer­do”, afir­mó el dipu­tado UDI Fe­li­pe Ward.

En tan­to, el dipu­tado RN Jo­sé Ma­nuel Ed­wards ad­vir­tió que ve “di­fí­cil que con es­ta de­cla­ra­ción no ha­ya ar­gu­men­tos su­fi­cien­tes pa­ra las for­ma­li­za­cio­nes de to­dos quie­nes es­tán in­vo­lu­cra­dos, in­clui­do ME-O”.

Es­to, por­que la ley elec­to­ral chi­le­na prohi­be las do­na­cio­nes ex­tran­je­ras a las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas na­cio­na­les. En es­te con­tex­to, la fis­cal Xi­me­na Chong, lle­va­ría una in­ves­ti­ga­ción des­for­ma­li­za­da con el fin de di­lu­ci­dar even­tua­les de­li­tos a la nor­ma­ti­va, a la ley de do­na­cio­nes y tri­bu­ta­rios.

Las de­cla­ra­cio­nes de Uze­da con­tra­di­cen los di­chos de MEO, quien sos­tu­vo en en­tre­vis­tas en ra­dio y TV en mar­zo que “el avión lo pa­ga­mos no­so­tros”.

CRÍ­TI­CAS DE PI­ÑE­RA “El ex Pre­si­den­te Pi­ñe­ra se equi­vo­ca en no va­lo­rar la par­ti­ci­pa­ción en el pro­ce­so”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.