Moody’s man­tie­ne ca­li­fi­ca­ción de ries­go pa­ra Chi­le

Pulso - - En Portada -

ce­ro”. En es­te cua­dro, el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas afir­mó que si bien el dé­fi­cit fis­cal se ha am­plia­do, sigue fir­me la me­ta de me­jo­rar el ba­lan­ce es­truc­tu­ral en 0,25% anual .

Res­pec­to al cre­ci­mien­to del gas­to pú­bli­co se man­tu­vo la pro­yec­ción de mar­zo, ya que se es­ti­mó en 4,2%, que se con­tra­po­ne con la es­ti­ma­ción ini­cial con­te­ni­da en la Ley de Pre­su­pues­tos de 4,4%. A ma­yo (año con­tra año) el gas­to cre­ció 6%, por lo que pa­ra lle­gar a 4,2% se de­be ir mo­de­ran­do la ex­pan­sión del era­rio fis­cal. “Que­da tra­ba­jo aún de des­ace­le­ra­ción del gas­to que en cual­quier ca­so va a ser sus­tan­cial­men­te ma­yor en su cre­ci­mien­to al de la eco­no­mía”, ase­ve­ró Val­dés.

Con to­do, el gas­to pú­bli­co co­mo por­cen­ta­je del PIB lle­ga­rá en 2016 a 24,3%, su ni­vel más al­to des­de 1990.

EX­PER­TOS. Los eco­no­mis­tas con­sul­ta­dos coin­ci­die­ron en que el ajus­te que reali­zó Ha­cien­da es­tá en lí­nea con lo que se po­día es­pe­rar, con­si­de­ran­do que to­das las pro­yec­cio­nes de los agen­tes pri­va­dos apun­tan a un PIB en­tre 1,7% y 1,8%. Aho­ra bien, las dis­cre­pan­cias apa­re­cen so­bre la po­si­bi­li­dad de uti­li­zar el FEES pa­ra fi­nan­ciar par­te del dé­fi­cit efec­ti­vo de 2017.

Pa­ra Gui­ller­mo Pat­ti­llo el ajus­te au­gu­ra un es­ce­na­rio pre­su­pues­ta­rio 2017 “bas­tan­te com­ple­jo”, pues­to que na­da ha­ce pre­sa­giar que es­ta si­tua­ción me­jo­ra­rá, por lo que to­dos los es­fuer­zos que reali­ce la au­to­ri­dad pa­ra con­te­ner el gas­to se­rán po­si­ti­vos, “ya que no po­de­mos vol­ver a te­ner un dé­fi­cit fis­cal efec­ti­vo pa­re­ci­do al pro­yec­ta­do pa­ra 2016”. En ese sen­ti­do, Pat­ti­llo en­fa­ti­zó que “la pro­yec­ción que se reali­zó hoy (ayer) de­fi­ne una ba­se pa­ra 2017 muy com­pli­ca­da”.

Mien­tras que Pa­tri­cio Ro­jas, eco­no­mis­tas de Ro­jas y Aso­cia­dos aco­tó que el ajus­te y el ma­yor dé­fi­cit “es cohe­ren­te con el es­ce­na­rio de me­no­res in­gre­sos”.

En cuan­to al uso del FEES pa­ra fi­nan­ciar dé­fi­cit, Pat­ti­llo es con­tra­rio a su uti­li­za­ción, ya que es­to “fue crea­do pa­ra shock re­le­van­tes y tran­si­to­rios co­mo su­ce­dió en la cri­sis de 2009, pe­ro en la ac­tual co­yun­tu­ra no es­ta­mos fren­te a nin­gún shock tran­si­to­rio, sino que a una re­duc­ción de la ta­sa de cre­ci­mien­to que no es pa­ra na­da tran­si­to­ria, sino que más bien per­ma­nen­te”. Mien­tras que Ro­jas se­ña­ló que “si el FEES se aso­cia pa­ra fi­nan­ciar dé­fi-

La ca­li­fi­ca­do­ra de ries­go Moody’s man­tu­vo su ca­li­fi­ca­ción pa­ra Chi­le en Aa3, lue­go de eva­luar tan­to al país co­mo a la re­gión, pro­duc­to de la sa­li­da de In­gla­te­rra de la Unión Eu­ro­pea. Se­ña­la­ron que el Bre­xit po­co im­pac­ta­ría a la re­gión, da­do que las ex­por­ta­cio­nes de Amé­ri­ca La­ti­na a Reino Uni­do y la Unión Eu­ro­pea só­lo re- VI­SIO­NES Los ex­per­tos mos­tra­ron po­si­cio­nes en­fren­ta­das so­bre el uso del FEES. pre­sen­ta­ba un 0,2% y 1,7% del PIB (Pro­duc­to In­terno Bru­to) de la re­gión; co­mo tam­bién que só­lo Chi­le, Co­lom­bia, Mé­xi­co y Pe­rú man­tie­nen tra­ta­dos con la Unión Eu­ro­pea. En cuan­to a Chi­le, ex­pre­sa­ron que “la pers­pec­ti­va es­ta­ble re­fle­ja nues­tra ex­pec­ta­ti­va de que, a pe­sar de que la deu­da de Chi­le su­birá es­te año y el pró­xi­mo, lo ha­rá len­ta­men­te y sigue sien­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te más ba­ja que sus pa­res más va­lo­ra­dos”. Por otro la­do, Cre­dit Suis­se, pre­vió que al me­nos una ca­li­fi­ca­do­ra de ries­go ba­ja­ría la ca­li­fi­ca­ción de Chi­le es­te año, “de­bi­do al dé­bil cre­ci­mien­to y el au­men­to cons­tan­te de la deu­da pú­bli­ca co­mo por­cen­ta­je del PIB”. In­clu­so, ase­gu­ra­ban que po­dría ser S&P o Moody’s. PB

“El ma­ne­jo res­pon­sa­ble de las fi­nan­zas pú­bli­cas es un ac­ti­vo del país”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.