En nue­vo in­for­me al TC, opo­si­ción pi­de de­ro­gar “sin­di­ca­to” en 38 ar­tícu­los de la R. La­bo­ral

Mi­nu­ta en­via­da al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal plan­tea de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­na­les 74 fra­ses o pa­la­bras que ten­gan enun­cia­dos en ese sen­ti­do. Hoy el pleno del or­ga­nis­mo revisará la ad­mi­sión a trá­mi­te de los re­que­ri­mien­tos.

Pulso - - Economia&dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

— Mien­tras los equi­pos ju­rí­di­cos del Mi­nis­te­rio de la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia (Seg­pres) tra­ba­jan en la ar­ti­lle­ría le­gal pa­ra que se de­cla­ren inad­mi­si­bles los re­que­ri­mien­tos que pre­sen­ta­ron los par­la­men­ta­rios de la opo­si­ción pa­ra vol­ver a fre­nar la Re­for­ma La­bo­ral an­te el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), Chi­le Va­mos ayer in­gre­só al or­ga­nis­mo un nue­vo in­for­me en el que abier­ta­men­te pi­de de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal 74 fra­ses o pa­la­bras del pro­yec­to, don­de ha­bría re­fe­ren­cia ex­plí­ci­ta a la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

Ca­be in­di­car que en ma­yo pa­sa­do el TC im­pug­nó el ca­pí­tu­lo com­ple­to de la Re­for­ma La­bo­ral so­bre ti­tu­la­ri­dad de los sin­di­ca­tos en la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va. Tras va­rias se­ma­nas de in­de­fi­ni­ción, el Eje­cu­ti­vo op­tó por ve­tar el pro­yec­to y desechó la po­si­bi­li­dad de en­viar una ley ade­cua­to­ria pa­ra ha­cer­se car­go de las pre­ven­cio­nes del TC. An­te ello, la cen­tro­de­re­cha acu­só de desaca­to al Go­bierno por no estar cum­plien­do “de bue­na fe” el dic­ta­men que afec­tó al co­ra­zón de la re­for­ma.

“Que, por me­dio del pre­sen­te, so­li­ci­to a Us. Exc­mo., se sir­va te­ner por acom­pa­ña­da una mi­nu­ta con los pre­cep­tos cu­yas fra­ses o pa­la­bras que se so­li­ci­ta de­cla­re in­cons­ti­tu­cio­na­les”, di­ce el es­cri­to de 17 pá­gi­nas fir­ma­do por el abo­ga­do de la opo­si­ción, Fran­cis­co Ca­ñas.

La mi­nu­ta re­pro­du­ce pre­cep­tos com­ple­tos cu­yas fra­ses o pa­la­bras, a juicio de Chi­le Va­mos, de­be­rían ser de­ro­ga­das del tex­to le­gal del Go­bierno. De aco­ger­se di­cha ac­ción, se ve­rían afec­ta­dos

¿Qué ha pa­sa­do? Chi­le Va­mos ayer in­gre­só al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal un nue­vo in­for­me en el que abier­ta­men­te pi­de de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal 74 fra­ses o pa­la­bras de la Re­for­ma La­bo­ral, don­de ha­bría re­fe­ren­cia ex­plí­ci­ta a la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal.

¿Por qué ha pa­sa­do? De­bi­do a que el Eje­cu­ti­vo op­tó por ve­tar el pro­yec­to y desechó la po­si­bi­li­dad de en­viar una ley ade­cua­to­ria pa­ra ha­cer­se car­go de las pre­ven­cio­nes del fa­llo del TC, la cen­tro­de­re­cha acu­só de desaca­to al Go­bierno por no estar cum­plien­do “de bue­na fe” el dic­ta­men.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.