Chi­le Va­mos: re­que­ri­mien­to cum­ple con to­do, y ha si­do de­du­ci­do en tiem­po opor­tuno

Con­tra­rio a la ver­sión del Go­bierno, la opo­si­ción ale­ga que el des­pa­cho se pro­du­ce cuan­do se co­mu­ni­ca la apro­ba­ción de un pro­yec­to de ley ve­ta­do a la ins­tan­cia que si­gue en el trá­mi­te le­gal.

Pulso - - Economia & Dinero -

—Que ha si­do for­mu­la­do por un ór­gano le­gi­ti­ma­do, que fue de­du­ci­do en tiem­po opor­tuno y que en de­fi­ni­ti­va el re­que­ri­mien­to cum­ple con to­dos las con­di­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra que sea de­cla­ra­do ad­mi­si­ble. Esos se­rán los prin­ci­pa­les ar­gu­men­tos que ex­pon­drá hoy la opo­si­ción en la au­dien­cia de ale­ga­tos en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), don­de se re­vi­sa­rá la ad­mi­si­bi­li­dad de las nue­vas im­pug­na­cio­nes con­tra la Re­for­ma La­bo­ral.

Con­tra­rio a la opi­nión del Eje­cu­ti­vo, en Chi­le Va­mos se­ña­lan que de acuer­do al ar­tícu­lo 93, in­ci­so cuar­to de la Cons­ti­tu­ción, el TC po­drá co­no­cer re­cur­so de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad “siem­pre que sea for­mu­la­do an­tes de la pro­mul­ga­ción de la ley o de la re­mi­sión de la co­mu­ni­ca­ción que in­for­ma la apro­ba­ción del tra­ta­do por el Con­gre­so y, en ca­so al­guno, des­pués del quin­to día del des­pa­cho del pro­yec­to o de la se­ña­la­da co­mu­ni­ca­ción”.

En ese sen­ti­do, pre­ci­san que el des­pa­cho se pro­du­ce cuan­do se co­mu­ni­ca de la apro­ba­ción del pro­yec­to de ley ve­ta­do, a la ins­tan­cia que si­gue en el trá­mi­te le­gis­la­ti­vo. “Y da­do que en es­te ca­so se tra­ta de un pro­yec­to que, en con­for­mi­dad a las nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les, es­tá so­me­ti­do a con­trol pre­ven­ti­vo obli­ga­to­rio, el pla­zo de­be em­pe­zar a con­tar­se al no­ti­fi­car al TC de la apro­ba­ción del pro­yec­to. Es eso lo que ocu­rrió por me­dio del ofi­cio N° 12.651 de la Cá­ma­ra de Dipu­tados que in­gre­só al TC el mar­tes 28 de ju­nio”, di­cen en Chi­le Va­mos.

Tam­bién apun­ta­rán a la pre­ci­sión de la “cues­tión de cons­ti­tu­cio­na­li­dad” que se bus­ca im­pug­nar. “La cues­tión que se plan­tea en es­te re­que­ri­mien­to bus­ca res­pon­der si las nor­mas que se es­pe­ci­fi­can más ade­lan­te con­te­ni­das en el pro­yec­to de ley se ade­cuan a las dis­po­si­cio­nes cons­ti­tu­cio­na­les que se se­ña­la­rán, to­do ello a la luz del fa­llo del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal en es­te mis­mo pro­yec­to y del ve­to en­via­do por la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca”, re­za el es­cri­to de la cen­tro de­re­cha.

Se aña­de que la dis­cre­pan­cia cons­ti­tu­cio­nal fue ma­ni­fes­ta­da en in­nu­me­ra­bles oca­sio­nes du­ran­te el trá­mi­te le­gis­la­ti­vo.

“El pla­zo de­be em­pe­zar a con­tar­se al no­ti­fi­car al TC de la apro­ba­ción del pro­yec­to. Eso es lo que ocu­rrió por me­dio del ofi­cio de la Cá­ma­ra que in­gre­só al TC el 28 de ju­nio”. RE­QUE­RI­MIEN­TO OPO­SI­TOR pre­sen­ta­do el 3 de ju­lio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.