Ex­per­tos afir­man que uso de FRP ten­dría efec­to aco­ta­do en cuen­tas fis­ca­les

Los eco­no­mis­tas se­ña­la­ron que el prin­ci­pal im­pac­to se ve­ría re­fle­ja­do en un me­nor dé­fi­cit efec­ti­vo en 2017; sin em­bar­go, no cam­bia la pers­pec­ti­va es­truc­tu­ral.

Pulso - - Empresas & Mercados - CAR­LOS ALON­SO M.

—Di­ver­sas reac­cio­nes tu­vo en­tre los eco­no­mis­tas que si­guen las ma­te­rias fis­ca­les el efec­to que puede pro­vo­car la ventana que abre la po­si­bi­li­dad al Fis­co de re­ti­rar re­cur­sos del Fon­do de Re­ser­va de Pen­sio­nes (FRP). Es­to por­que de acuer­do a la Ley de Res­pon­sa­bi­li­dad Fis­cal, des­pués de diez años de fun­cio­na­mien­to la cuen­ta pú­bli­ca abre el pró­xi­mo año la po­si­bi­li­dad de efec­tuar re­ti­ros por has­ta US$579 mi­llo­nes.

En ese sen­ti­do, los ex­per­tos coin­ci­den en que el efec­to de es­tos re­cur­sos en las cuen­tas pú­bli­cas se po­dría re­fle­jar en un me­nor dé­fi­cit fis­cal efec­ti­vo el pró­xi­mo año, pe­ro su efec­to en ge­ne­ral es aco­ta­do, por lo que no ven un “ali­vio” fis­cal con su uti­li­za­ción.

Gui­ller­mo Pat­ti­llo, ex sub­di­rec­tor de Pre­su­pues­tos y ac­tual aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de San­tia­go (Usach) ase­ve­ró que “la uti­li­za­ción de los re­cur­sos del FRP ten­drá un efec­to en el dé­fi­cit efec­ti­vo del pró­xi­mo año, ya que con­ta­rá con más in­gre­sos dis­po­ni­bles, lo que lle­va­ría a que el dé­fi­cit efec­ti­vo sea me­nor”, in­di­có el eco­no­mis­ta. No obs­tan­te, pre­ci­só que es­to “no im­pli­ca un cam­bio en la si­tua­ción es­truc­tu­ral del país. En de­fi­ni­ti­va, es una po­ten­cial me­jo­ra en la si­tua­ción

efec­ti­va del pró­xi­mo año”.

Ale­jan­dro Fer­nán­dez, eco­no­mis­ta de Ge­mi­nes Con­sul­to­res, aña­dió que “con es­to se ne­ce­si­ta­rá me­nos en­deu­da­mien­to pa­ra fi­nan­ciar el dé­fi­cit efec­ti­vo, el cual con­ta­ble­men­te se­ría me­nor, pe­ro de to­das ma­ne­ras es­to no al­te­ra la si­tua­ción real fis­cal del país”. Pa­ra Fer­nán­dez, “más allá del uso del FRP, el pro­ble­ma se de­be re­sol­ver con un me­nor gas­to pú­bli­co”. Mien­tras Fe­li­pe Bravo, eco­no­mis­ta je­fe de Ban­co San­tan­der, apun­tó que “al re­pre­sen­tar una ci­fra me­nor del pre­su­pues­to, los efec­tos se­rían más bien pe­que­ños en el dé­fi­cit to­tal; sin em­bar­go, en un es­ce­na­rio don­de los in­gre­sos son ca­da vez más in­cier­tos, to­do es­fuer­zo ayu­da”. A su turno, Fe­li­pe Alar­cón, eco­no­mis­ta de Eu­roa­me­ri­ca, aña­dió que “el prin­ci­pal be­ne­fi­cio pa­ra el fis­co es que no ten­drá que sa­lir a emi­tir una ma­yor can-

ti­dad de deu­da”.

Una opi­nión con­tra­ria a la uti­li­za­ción de es­tos re­cur­sos la en­tre­gó la aca­dé­mi­ca de la Uni­ver­si­dad de Los An­des, Ce­ci­lia Ci­fuen­tes, quien in­di­có que “en el es­pí­ri­tu es­tos Fon­dos de Re­ser­vas de Pen­sio­nes es­tán des­ti­na­dos pa­ra even­tos que ge­ne­ren gas­tos pre­vi­sio­na­les sig­ni­fi­ca­ti­vos, y aquí pa­ra lo que se po­dría uti­li­zar es pa­ra fi­nan­ciar par­te del pre­su­pues­to nor­mal de las pen­sio­nes. Por

ello, si co­men­za­mos a uti­li­zar es­tos re­cur­sos se ago­ta­rán rá­pi­da­men­te”. Pa­ra Ci­fuen­tes “se de­be re­le­var que no se puede fi­nan­ciar gas­tos per­ma­nen­tes con in­gre­sos tran­si­to­rios, y en es­te ca­so es un fon­do que no tie­ne re­cur­sos in­fi­ni­tos y, por otro la­do, el gas­to en pen­sio­nes es cre­cien­te”. Ade­más, Ci­fuen­tes no es par­ti­da­ria de uti­li­zar es­tos fon­dos, por­que “no es pru­den­te des­de el pun­to de vis­ta fis­cal”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.