Ideal y Ca­nal 13 acuer­dan pe­ri­ta­je por mi­llo­na­ria de­man­da

Las par­tes acor­da­ron lle­var a ca­bo un aná­li­sis a seis ti­pos de pa­nes pa­ra co­no­cer el im­pac­to ge­ne­ra­do por un re­por­ta­je del pro­gra­ma Con­tac­to emi­ti­do en 2014.

Pulso - - Empresas & Mercados -

so­li­ci­tó al ti­tu­lar más de­ta­lle so­bre los ries­gos que ge­ne­ra­ría a la po­bla­ción cer­ca­na a la ope­ra­ción de Or­co­ma.

“Con­si­de­ran­do que el pro­yec­to pue­de ge­ne­rar ries­go al ex­po­ner a una po­bla­ción a emi­sio­nes, efluen­tes o re­si­duos, ex­po­si­ción que no exis­tía pre­vio a su eje­cu­ción, se so­li­ci­ta in­cor­po­rar se­gui­mien­to a la ca­li­dad del ai­re en las po­bla­cio­nes de Hua­ra, Co­lo­nos y Ba­jo So­ga, pa­ra to­das las eta­pas del pro­yec­to. Los con­ta­mi­nan­tes de in­te­rés a se­guir son ma­te­rial particulado y ga­ses”, so­li­ci­tó la je­fa del ser­vi­cio.

En la mis­ma lí­nea, Eu­ge­nio Andres Za­mo­rano, Je­fe Di­vi­sión de Acui­cul­tu­ra de Sub­pes­ca, sos­tu­vo que el EIA no da su­fi­cien­te de­ta­lle so­bre el sis­te­ma de suc­ción de agua de mar, por lo que pi­dió más in­for­ma­ción.

“Se so­li­ci­ta al ti­tu­lar es­pe­ci­fi­car y de­ta­llar las ca­rac­te­rís­ti­cas del fil­tro a dis­po­ner en el pun­to de suc­ción, ta­les co­mo el ta­ma­ño de luz que ten­drá di­cho fil­tro pa­ra evi­tar el in­gre­so de or­ga­nis­mos hi­dro­bio­ló­gi­cos. Adi­cio­nal­men­te se so­li­ci­ta in­for­mar si la fre­cuen­cia en que se rea­li­za­ra la suc­ción de agua de mar, va­le de­cir, si es­ta se rea­li­za­rá de ma­ne­ra per­ma­nen­te y cons­tan­te o por pe­rio­dos de ope­ra­ción de­ter­mi­na­dos”, exi­gió la au­to­ri­dad.

“El ti­tu­lar iden­ti­fi­ca co­mo área de in­fluen­cia, el sec­tor Za­pi­ga de la Re­ser­va Na­cio­nal Pam­pa del Ta­ma­ru­gal, da­da la cer­ca­nía de es­ta área pro­te­gi­da con el Pro­yec­to. El ti­tu­lar se­ña­la que el pro­yec­to con­tem­pla la emi­sión de ma­te­rial par­tí­cu­la­do se­di­men­ta­ble (MP30) y SO2, que pue­de cau­sar un po­ten­cial im­pac­to so­bre el va­lor am­bien­tal del área pro­te­gi­da”, aña­dió Ju­lio Ba­rros, Di­rec­tor Re­gio­nal de CO­NAF, Re­gión de Ta­ra­pa­cá. —En tri­bu­na­les si­gue la ba­ta­lla ju­di­cial en­tre Ideal y Ca­nal 13. La fi­lial de la gi­gan­te me­xi­ca­na Bim­bo pre­sen­tó una de­man­da de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios por US$80 mi­llo­nes en con­tra de la es­ta­ción te­le­vi­si­va li­ga­da a An­dró­ni­co Luk­sic.

La ac­ción, que da­ta de fi­nes de 2014, se fun­da­men­ta en los ne­ga­ti­vos efec­tos que ha­bría te­ni­do en sus ven­tas la ex­hi­bi­ción del re­por­ta­je del pro­gra­ma Con­tac­to “Ali­men­tos Sa­lu­da­bles: Ga­to por Lie­bre”. Si bien han exis­ti­do acer­ca­mien­tos, nin­guno de los es­fuer­zos ha lle­ga­do a buen puer­to. Sin em­bar­go, las par­tes la se­ma­na pa­sa­da acor­da­ron ini­ciar un pe­ri­ta­je.

Es­to úl­ti­mo co­bra es­pe­cial re­le­van­cia, pues el es­tu­dio apun­ta­rá a co­no­cer las mues­tras que ob­tu­vo Dic­tuc, en las que se ba­só el re­por­ta­je. Es­to es cla­ve pa­ra la fa­bri­can­te de ali­men­tos, que ha plan- tea­do sus du­das so­bre la ca­li­dad de ese es­tu­dio.

“La par­te de­man­da­da de­ja cons­tan­cia que en con­cep­to de Ca­nal 13, el pe­ri­ta­je de­be ver­sar con­ta­ble­men­te res­pec­to de las mues­tras de los pro­duc­tos Ideal ex­hi­bi­dos en el pro­gra­ma Con­tac­to y que fue­ron ob­je­to de re­pro­che, des­de el pun­to de vis­ta de su com­po­si­ción y eti­que­ta­do”, sos­tie­ne el ac­ta de re­co­no­ci­mien­to pe­ri­cial en el 22° Juz­ga­do Ci­vil.

Los pro­duc­tos que se­rán pe­ri­cia­dos son: Pan de Mol­de In­te­gral Ideal Re­gu­lar; Pan de Mol­de Blan­co Ideal Light, y Pan de Mol­de In­te­gral Ideal Light.

En el do­cu­men­to se de­jó cons­tan­cia que el pe­rio­do de aná­li­sis de la do­cu­men­ta­ción abar­ca­rá des­de el se­gun­do se­mes­tre de 2008 has­ta sep­tiem­bre de 2015, sin per­jui­cio de que lo que se de­ter­mi­ne co­mo per­jui­cio pue­da ser ma­yor o me­nor a ese pe­rio­do. En el ac­ta, Ideal de­jó cons­tan­cia que en su opi­nión, el pe­ri­ta­je con­ta­ble de­be tra­tar so­bre el da­ño que se pue­da es­ta­ble­cer res­pec­to de la to­ta­li­dad de los pa­nes in­di­ca­dos en la de­man­da. LC La de­man­da de Ideal da­ta de 2014.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.