“No me gus­ta que la FNE ten­ga la ex­clu­si­vi­dad de de­ci­dir el pro­ce­so pe­nal”

El pro­yec­to de la li­bre com­pe­ten­cia se ace­le­ró des­pués del ca­so de co­lu­sión del pa­pel con­fort, ¿qué le pa­re­ce que se si­ga le­gis­lan­do so­bre la mar­cha? pa­ra ini­ciar la per­se­cu­ción pe­nal. ¿Por qué?

Pulso - - Economia & Dinero -

so tran­si­to­rio del blan­queo de ca­pi­ta­les. A fi­nes de 2017 po­dre­mos te­ner una vi­sión más com­ple­ta de cuán­to re­cau­da­rá la re­for­ma.

¿Fal­tó una ma­yor exi­gen­cia so­bre los in­for­mes fi­nan­cie­ros de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria y edu­ca­cio­nal?

—Cuan­do se anun­ció la Re­for­ma mu­cha gen­te se pre­gun­tó qué iba a fi­nan­ciar y la res­pues­ta nun­ca es­tu­vo cla­ra, ni tam­po­co cuán­to se­ría el cos­to to­tal de la Re­for­ma Edu­ca­cio­nal. Re­cién aho­ra, 2 años y me­dio des­pués se sa­be el cos­to to­tal y da la im­pre­sión de que no es­ta­ban cal­cu­la­dos los nú­me­ros, o si lo es­ta­ban es­ta­ba mal cal­cu­la­do.

¿El Con­gre­so de­be te­ner más he­rra­mien­tas pa­ra exa­mi­nar es­tos in­for­mes fi­nan­cie­ros de los pro­yec­tos de ley?

—Hay una asi­me­tría de in­for­ma­ción en­tre el Go­bierno y el po­der Le­gis­la­ti­vo. Cuan­do se en­vía un pro­yec­to de ley con su res­pec­ti­vo in­for­me fi­nan­cie­ro, los par­la­men­ta­rios no tie­nen he­rra­mien­tas pa­ra cues­tio­nar esos da­tos. No tie­nen más al­ter­na­ti­va que creer o no creer. Ha­ce fal­ta una ins­ti­tu­cio­na­li­dad que con­tra­rres­tre los in­for­mes fi­nan­cie­ros de los pro­yec­tos de ley.

¿Al­go co­mo un Con­se­jo Fis­cal Ase­sor más em­po­de­ra­do?

—Po­dría ayu­dar, pe­ro a mí me gus­ta más el sis­te­ma que ope­ra en EEUU, don­de en el pro­pio Con­gre­so hay una ins­ti­tu­ción au­tó­no­ma con las he­rra­mien­tas pa­ra ve­ri­fi­car to­das las ci­fras que el Go­bierno pre­sen­ta. Por­que hoy el Go­bierno no tie­ne nin­gu­na con­tra­par­te así en el Con­gre­so. —Es la his­to­ria de nues­tro país. Cuan­do es­ta­ba el pro­yec­to de de­la­ción com­pen­sa­da avan­za­ba bas­tan­te len­to, e in­clu­so al­gu­nos se­na­do­res de­cían que era inacep­ta­ble y que ese me­ca­nis­mo era só­lo pa­ra nar­co­tra­fi­can­tes y no pa­ra em­pre­sa­rios. Es­ta­lló el ca­so far­ma­cias, se ace­le­ró y se apro­bó rá­pi­da­men­te. Aho­ra pa­só exac­ta­men­te lo mis­mo, y se pu­do avan­zar en­tre el ca­so po­llos y el de pa­pel.

En cuan­to al con­te­ni­do de la ley apro­ba­da, ¿se for­ta­le­ce la li­bre com­pe­ten­cia?

—En lí­neas ge­ne­ra­les es un muy buen pro­yec­to, ya que po­ne pe­nas de cár­cel, con­trol de fu­sio­nes y lí­mi­tes pa­ra que di­rec­to­res no in­te­gren di­rec­to­rios de em­pre­sas com­pe­ti­do­ras, si­tua­ción que has­ta aho­ra era per­mi­ti­da. Ade­más tie­ne un or­den co­rrec­to, pues­to que la in­ves­ti­ga­ción se em­pie­za en el Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia, se es­pe­ra con­de­na, y lue­go pue­de pa­sar a la jus­ti­fi­ca pe­nal que tie­ne un es­tán­dar de prue­ba más al­to, ya que de ha­ber jui­cios pa­ra­le­los po­drían con­cluir pe­nas dis­tin­tas.

El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co cri­ti­có que só­lo la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca, FNE, ten­drá la ini­cia­ti­va

—No me gus­ta que la FNE ten­ga la ex­clu­si­vi­dad de de­ci­dir el pro­ce­so pe­nal.

—Por va­rias ra­zo­nes: la pri­me­ra es que el Fis­cal Na­cio­nal Eco­nó­mi­co es nom­bra­do por el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, por lo cual está su­je­to a va­rias pre­sio­nes. Ade­más, los cri­te­rios que dio el mi­nis­tro de Eco­no­mía pa­ra esa de­ci­sión tam­po­co me gus­ta­ron, ya que di­jo que ha­bía que per­se­guir pe­nal­men­te só­lo a los gran­des car­te­les que ten­ga al­to im­pac­to. Pe­ro ese no de­be ser el cri­te­rio, pues­to que el de­li­to de co­lu­sión es el de­li­to más gra­ve con­tra la li­bre com­pe­ten­cia.

¿Es co­mo te­ner de­li­tos de pri­me­ra y se­gun­da ca­te­go­ría?

—Sí, por eso no co­rres­pon­de. No es la mi­ra­da que se de­be te­ner con­tra es­tos de­li­tos que aten­tan con­tra la li­bre com­pe­ten­cia, por ello qui­sie­ra que se per­si­guie­ra pe­nal­men­te tan­to al car­tel de po­llos, de las far­ma­cias co­mo al car­tel de los gi­ne­có­lo­gos de Tal­ca, ya que si és­tos se co­lu­den, suben el pre­cio de las con­sul­tas y per­ju­di­can a la mu­je­res de esa ciu­dad, ¿no tie­ne re­le­van­cia por­que ocu­rrió en Tal­ca?. Eso es tan gra­ve co­mo el car­tel de po­llos y de­be­rían ir pre­sos igual. La ac­ción pe­nal de­be re­caer en el pe­so de la prue­ba más allá del ta­ma­ño del mer­ca­do don­de se pro­du­ce la co­lu­sión.

DE­CI­SIÓN PO­LÍ­TI­CA “Nin­gún Go­bierno ha em­pu­ja­do con de­ci­sión una re­for­ma al sis­te­ma de no­ta­rios”.

LI­BRE COM­PE­TEN­CIA “Qui­sie­ra que se per­si­guie­ra pe­nal­men­te tan­to al car­tel de po­llos, de las far­ma­cias co­mo al car­tel de los gi­ne­có­lo­gos de Tal­ca”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.