Os­car Me­ri­ño: preo­cu­pa­dos por­que se nos está vi­nien­do la Re­for­ma en­ci­ma”

Pulso - - Economia & Dinero - PIERINA BER­TO­NI

—Se­gún Os­car Me­ri­ño, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción na­cio­nal de ma­gis­tra­dos de los Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios y Adua­ne­ros, hay 130 fun­cio­na­rios, sin em­bar­go, las cau­sas de al­gu­nas sa­las son más de las que pue­den abar­car. Por lo mis­mo, se­ña­la la ne­ce­si­dad de que se im­ple­men­te una ma­yor do­ta­ción pa­ra po­der agi­li­zar la re­cau­da­ción tri­bu­ta­ria que trae con­si­go los jui­cios pen­dien­tes.

¿Se­ría ne­ce­sa­rio que en el ac­tual pro­yec­to se con­si­de­re un au­men­to de do­ta­ción?

—Es­ta­mos ha­blan­do de más de US$7 mil mi­llo­nes que es­tán ac­tual­men­te en tra­mi­ta­ción. Ca­da tra­ba­ja­dor de los TTA está tra­mi­tan­do por lo me­nos US$50 mi­llo­nes, por tan­to es ne­ce­sa­ria más do­ta­ción, siem­pre y cuan­do ello no re­tra­se la tra­mi­ta­ción del pro­yec­to.

¿Cree que exis­te un atra­so?

—Ve­mos len­to el avan­ce del pro­yec­to, es­ta­mos preo­cu­pa­dos que se nos está vi­nien­do la Re­for­ma en­ci­ma, la nor­ma an­ti­elu­sión, y se nos vie­nen una se­rie de co­sas y re­sul­ta que no ve­mos que sal­ga el pro­yec­to.

¿Cuál se­ría la do­ta­ción ne­ce­sa­ria?

—Cree­mos que de­bié­ra­mos ha­blar mí­ni­mo de 20 per­so­nas más por ca­da tri­bu­nal me­tro­po­li­tano, eso fue lo mí­ni­mo que pe­di­mos en su opor­tu­ni­dad. Es un au­men­to muy me­nor, en to­do Chi­le hay 130 per­so­nas tra­ba­jan­do en los TTA y lle­va­mos las cau­sas de to­do el SII y to­da la Adua­na.

¿Có­mo in­flu­ye es­to en la apli­ca­ción de la Re­for­ma?

—Lo que in­ten­ta re­cau­dar el Fis­co por Re­for­ma Tri­bu­ta­ria son US$8 mil mi­llo­nes, y lo que está hoy en tra­mi­ta­ción en los TTA son US$7 mil mi­llo­nes, prác­ti­ca­men­te lo que sig­ni­fi­ca la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria está hoy en los TTA. Cla­ra­men­te el he­cho de que es­tos jui­cios se pue­dan de­mo­rar lo me­nos po­si­ble es un be­ne­fi­cio tan­to pa­ra los con­tri­bu­yen­tes, co­mo pa­ra el Fis­co. Hay que ha­cer con­cien­cia de la im­por­tan­cia de es­tos tri­bu­na­les y la can­ti­dad de di­ne­ro que ma­ne­jan, es un pro­yec­to muy pe­que­ño pe­ro que va a ha­cer gran di­fe­ren­cia.

Se ha plan­tea­do la ne­ce­si­dad de crear otras ins­tan­cias de ape­la­ción ¿se­ría co­rrec­to?

—Creo que es ne­ce­sa­rio que jue­ces es­pe­cia­li­za­dos re­vi­sen lo que ha­cen jue­ces es­pe­cia­li­za­dos. Las cor­tes han he­cho un es­fuer­zo por te­ner gen­te que se pre­pa­re en el te­ma, pe­ro los con­tri­bu­yen­tes re­quie­ren un ma­yor ni­vel de es­pe­cia­li­za­ción por­que los te­mas son su­ma­men­te com­ple­jos. —No, ade­más hu­bo un apro­ve­cha­mien­to por par­te del Go­bierno por­que no tu­vi­mos gre­mio des­de no­viem­bre del año pa­sa­do has­ta ju­nio de es­te año, y du­ran­te ese pe­rio­do se tra­mi­tó el pro­yec­to. Le en­via­mos una car­ta al mi­nis­tro de Ha­cien­da, aho­ra que ya es­ta­mos cons­ti­tui­dos co­mo di­rec­to­rio na­cio­nal de nue­vo, y va­mos a ha­cer las ges­tio­nes an­te la Cá­ma­ra de Dipu­tados y el Se­na­do y, de ser ne­ce­sa­rio va­mos a pre­pa­rar al­gu­na mo­vi­li­za­ción.

El año pa­sa­do tu­vie­ron un pa­ro bas­tan­te pro­lon­ga­do ¿có­mo ha evo­lu­cio­na­do la si­tua­ción?

—Es­pe­ra­mos avan­zar den­tro de las pró­xi­mas se­ma­nas y re­to­mar la ne­go­cia­ción con el Eje­cu­ti­vo, pa­ra im­pul­sar un pro­yec­to so­bre re­cur­sos hu­ma­nos es­pe­cí­fi­ca­men­te.

Pe­ro es­te pro­yec­to no con­tem­pla una ma­yor do­ta­ción

—Son dos pro­yec­tos por se­pa­ra­dos, uno es el te­ma ad­mi­nis­tra­ti­vo y Adua­ne­ro, y el otro es de nues­tra plan­ta. Cuan­do pe­di­mos los re­cur­sos el año pa­sa­do era pa­ra su­plir lo que hoy te­nía­mos de dé­fi­cit, y con es­te pro­yec­to de ley que está en el Con­gre­so, ve­mos que ese dé- fi­cit va a au­men­tar. No te­nía­mos con­si­de­ra­do que es­to po­dría traer con­si­go una re­car­ga de tra­ba­jo.

¿Por qué?

—Por­que es­tán ge­ne­ran­do fun­cio­nes que van más allá de las fron­te­ras fí­si­cas; son fun­cio­nes que van a las em­pre­sas prin­ci­pal­men­te, don­de se van a apli­car nue­vos con­tro­les a los usua­rios de zo­na fran­ca, se van a apli­car ma­yo­res fun­cio­nes pa­ra el con­trol de las em­pre­sas de co­rreo rá­pi­do, y esas son ta­reas que hoy no rea­li­za­mos. Y pa­ra po­der cum­plir­las te­ne­mos que es­tar en esos pues­tos de tra­ba­jo.

¿Han te­ni­do con­ver­sa­cio­nes con par­la­men­ta­rios?

—El Go­bierno en es­te tiem­po que no es­tu­vi­mos ope­ra­ti­vos co­mo gre­mio, ma­ni­fes­tó a los dipu­tados que es­te pro­yec­to es­ta­ba en acuer­do con el gre­mio adua­ne­ro, eso es ab­so­lu­ta­men­te fal­so. No­so­tros lo que va­mos a ha­cer es des­men­tir­lo, va­mos a in­for­mar a los se­na­do­res y dipu­tados pa­ra ma­ni­fes­tar­les cuál es nues­tro re­cha­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.