An­drés Kuhl­mann: “Es­ta­mos mi­ran­do ac­ti­va­men­te paí­ses que nos brin­den se­gu­ri­dad re­gu­la­to­ria co­mo la de Chi­le”

EN­TRE­VIS­TA CON GE­REN­TE GE­NE­RAL TRANSELEC

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

CO­MO UNA LEY po­si­ti­va, pe­ro que re­quie­re pre­ci­sio­nes. Así eva­lúa el ge­ren­te ge­ne­ral de Transelec, An­drés Kuhl­mann, la re­cien­te­men­te pro­mul­ga­da ley que mo­di­fi­ca el sis­te­ma de trans­mi­sión eléc­tri­ca en el país, y crea un nue­vo or­ga­nis­mo coor­di­na­dor.

El man­da­más de la ma­yor trans­mi­so­ra del país ca­li­fi­ca co­mo “am­plia y pro­fun­da” la ley, aun­que lamenta que no se ha­ya to­ca­do un pun­to que es crí­ti­co pa­ra su cre­ci­mien­to: la po­si­bi­li­dad de que las em­pre­sas de es­te seg­men­to par­ti­ci­pen en otras lí­neas del ne­go­cio eléc­tri­co co­mo la ge­ne­ra­ción o dis­tri­bu­ción.

“Esa res­tric­ción obe­de­cía a te­mas his­tó­ri­cos que hoy día no es­tán pre­sen­tes y don­de el más res­trin­gi­do y afec­ta­do es Transelec - con nom­bre y ape­lli­do-, por­que otras com­pa­ñías dis­tri­bui­do­ras pue­den in­ver­tir has­ta un 8% en trans­mi­sión y Transelec no pue­de te­ner nin­gu­na in­ver­sión en otro seg­men­to”, di­ce.

Ade­más, in­di­ca que hay dos te­mas que los im­pac­tan di­rec­ta­men­te: las com­pen­sa­cio­nes y el sis­te­ma de va­ria­ción de la ta­sa de des­cuen­to, pun­tos que es­pe­ran sean abor­da­dos di­rec­ta­men­te en los re- gla­men­tos que se­gui­rá al pro­yec­to de ley. ¿Có­mo ven des­de Transelec la ley que re­for­ma el sis­te­ma de trans­mi­sión eléc­tri­co? —Es­ta es una ley que pa­ra el ne­go­cio de la trans­mi­sión y pa­ra el ne­go­cio eléc­tri­co es la pri­me­ra ley pro­fun­da, am­plia y trans­ver­sal des­de la dic­ta­ción de la Ley Eléc­tri­ca. Hay una ley in­ter­me­dia, la Ley Cor­ta 1, pe­ro fue una ley aco­ta­da a cier­tos as­pec­tos. Es­ta no, es­ta es una ley muy am­plia que re­vi­sa to­dos los as­pec­tos de trans­mi­sión, con un es­fuer­zo de pro­yec­tar­la ha­cia el fu­tu­ro pa­ra que no ten­ga­mos que re­vi­sar­la en dos años más. ¿Y por qué es­to es tan im­por­tan­te? Por­que el ne­go­cio de trans­mi­sión es un ne­go­cio de muy lar­go pla­zo, don­de los in­ver­sio­nis­tas –no so­lo los nues­tros, sino to­dos los que par­ti­ci­pan en el ne­go­cio de la trans­mi­sión- in­vier­ten gran­des can­ti­da­des de di­ne­ro con un

pay­back muy lar­go, por lo tan­to la es­ta­bi­li­dad del mar­co le­gal es ab­so­lu­ta­men­te esen­cial pa­ra que es­to ope­re bien. ¿Par­ti­cu­lar­men­te qué as­pec­tos po­si­ti­vos ven en el nue­vo mar­co nor­ma­ti­vo? —Creo que cuan­do uno es un in­cum­ben­te en la ley, pue­den ha­ber co­sas que en ge­ne­ral le gus­ten más o me­nos, pe­ro en un por­cen­ta­je muy al­to es una bue­na ley. Si bien la ley se pro­mul­gó, aho­ra vie­ne la dis­cu­sión de la le­tra chi­ca, que es la de­fi­ni­ción de los re­gla­men­tos. Es­to de­be­ría to­mar un año, pe­ro se ve un com­pro­mi­so muy fuer­te del Mi­nis­te­rio de Ener­gía por con­cluir es­to lo an­tes po­si­ble, que fue un pro­ble­ma que tu­vo la Ley Cor­ta 1, don­de hu­bo re­gla­men­tos que nun­ca se dic­ta­ron, pe­ro acá se ve un com­pro­mi­so y ya tu­vi­mos la in­vi­ta­ción for­mal de la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía (CNE) a co­men­zar con las me­sas de tra­ba­jo pa­ra la de­fi­ni­ción de los re­gla­men­tos. Yen­do a los te­mas po­si­ti­vos en es­ta ley, en pri­mer lu­gar, está la pla­ni­fi­ca­ción del sis­te­ma. An­tes siem­pre lle­gá­ba­mos tar­de a la co­ne­xión, es lo que nos está pa­san­do. Y aho­ra, el pa­ra­dig­ma de que la trans­mi­sión se­guía a la ge­ne­ra­ción, es al re­vés, la ge­ne­ra­ción si­gue a la trans­mi­sión. Se­gun­do, con­tar con un sis­te­ma ro­bus­to y con hol­gu­ras. Y, por otra par­te, es­toy ab­so­lu­ta­men­te se­gu­ro que el cam­bio de ta­ri­fi­ca­ción en el sis­te­ma tron­cal va a ayu­dar mu­chí­si­mo, pe­ro es­pe­ra­mos -por­que no está ga­ran­ti­za­do-, y por­que ha da­do tan bue­nos re­sul­ta­dos, que el re­gu­la­dor tam­bién apli­que los mis­mo es­tán­da­res de ca­li­dad y ro­bus­tez téc­ni­cas al sis­te­ma de sub­trans­mi­sión que el que apli­có al sis­te­ma de trans­mi­sión, y de ahí a un par de años más no­so­tros va­mos a re­du­cir drás­ti­ca­men­te los cor­tes. ¿Cree que la si­tua­ción al lí­mi­te que vi­ve el pro­yec­to de in­ter­co­ne­xión con ISA ayu­dó a bus­car un sis­te­ma más ro­bus­to, de lar­go pla­zo y no de­pen­dien­te de la ge­ne­ra­ción? —No creo que ha­ya si­do es­te pro­yec­to que lo ga­ti­lló por­que es­ta ini­cia­ti­va se vie­ne in­cu­ban­do des­de el año 2010, pe­ro de to­das ma­ne­ras ha in­flui­do en el Mi­nis­tro Pa­che­co pa­ra en­ten­der las di­fi­cul­ta­des que tie­ne un pro­yec­to así y efec­ti­va­men­te con es­te pro­yec­to de ley tam­bién se dio cuen­ta de que cuan­do un ope­ra­dor tie­ne di­fi­cul­ta­des co­mo es­ta eso in­hi­be la com­pe­ten­cia por­qué ries­gos tan al­tos no atrae in­ver­sio­nis­tas a in­ver­tir en el sis­te­ma.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.