Da­vid Ru­bens­tein: “El sis­te­ma de pen­sio­nes en Chi­le es bueno. Las ex­pec­ta­ti­vas de­bie­ran ser rea­lis­tas”

EN­TRE­VIS­TA CON EL CEO DE CARLYLE GROUP

Pulso - - Portada - FRAN­CIS­CA GUE­RRE­RO G. Pe­ro la re­gla es: a ma­yo­res ries­gos, ma­yo­res son los re­tor­nos.

—Con la sa­tis­fac­ción de una ta­rea cum­pli­da ter­mi­na­ba el vier­nes su agi­ta­do pa­so de 24 ho­ras por Chi­le el mul­ti­mi­llo­na­rio CEO de The Carlyle Group, Da­vid Ru­bens­tein. El exi­to­so em­pre­sa­rio y fi­lán­tro­po vino a con­ver­sar con ac­tua­les y po­ten­cia­les clien­tes, en­tre otras co­sas, de las po­si­bi­li­da­des que ofre­cen sus fon­dos de ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos, y más pun­tual­men­te los fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do, te­ma que abor­dó con PUL­SO en mi­ras de las po­si­bi­li­da­des que ten­drían ahí las AFP de apro­bar­se el pro­yec­to de ley de pro­duc­ti­vi­dad.

Us­ted considera que es bue­na idea que nues­tras AFP pue­dan in­ver­tir en ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos. ¿Por qué?, ¿cuá­les son las ven­ta­jas?

—Las in­ver­sio­nes al­ter­na­ti­vas, sig­ni­fi­can mu­chas co­sas: fon­dos de co­ber­tu­ra, bie­nes raí­ces y fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do. En­fo­qué­mo­nos por un mi­nu­to en los fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do, in­clu­yen­do ca­pi­tal de ries­go y co­sas así. Por los úl­ti­mos 5, 10, 15, 20, 25 y 30 años las in­ver­sio­nes en esa área han te­ni­do un me­jor desem­pe­ño en re­la­ción a cual­quier otra cla­se de ac­ti­vos, por lo que si quie­res te­ner bue­nos re­tor­nos, la me­jor ma­ne­ra de ha­cer­lo es en fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do.

Ob­via­men­te, hay fon­dos que son me­jo­res que otros, por lo que to­dos de­ben ase­gu­rar­se de es­tar en los me­jo­res fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do, pe­ro in­clu­so es­tan­do en los del pro­me­dio te va a ir muy bien.

Aho­ra, vea­mos el ca­so de un fon­do de pen­sio­nes que tie­ne la obli­ga­ción de pa­gar­le di­ne­ro a sus pen­sio­na­dos. La ma­yo­ría de los fon­dos de pen­sio­nes es­tán sub­fi­nan­cia­dos, no tie­nen su­fi­cien­te di­ne­ro pa­ra cum­plir con sus obli­ga­cio­nes y se­gu­ra­men­te es así en EEUU. Por lo que si te me­tes en fon­dos que fun­cio­nen muy bien au­men­ta­rá el di­ne­ro que tie­nes pa­ra dar­le a los pen­sio­nis­tas. Por eso, es­ta es una muy bue­na idea pa­ra los fon­dos de pen­sio­nes. Van a te­ner una bue­na ta­sa de re­torno y el ries­go que en­fren­tan es re­la­ti­va­men­te ba­jo en com­pa­ra­ción al que so­lía ser.

Si hay que po­ner­le nú­me­ros, ¿cuán­to po­drían ga­nar las AFP si in­vier­ten en ac­ti­vos al­ter­na­ti­vos?

—El 83% de los ac­ti­vos pri­va­dos está en EEUU y Eu­ro­pa oc­ci­den­tal, por su­pues­to que hay en Chi­le, Amé­ri­ca La­ti­na, Asia o Áfri­ca, pe­ro la ma­yo­ría si­gue allá. Si mi­ras los nú­me­ros en EEUU y Eu­ro­pa oc­ci­den­tal, apro­xi­ma­da­men­te por los úl­ti­mos 10 años el pro­me­dio de la ta­sa de re­torno de los ac­ti­vos pri­va­dos ha si­do 15%. Si hu­bie­ras pues­to tu di­ne­ro en el mer­ca­do de ac­cio­nes por los úl­ti­mos 10 años pro­ba­ble­men­te ha­brías te­ni­do una ta­sa de re­torno de 3%,4% o 5%. Si lo hu­bie­ras pues­to en bo­nos el re­torno se­ría de 2%. Pe­ro, si es­tu­vie­ras en la par­te al­ta de los fon­dos de ac­ti­vos pri­va­dos, po­drías ha­ber con­se­gui­do un re­torno de has­ta 25%. — Esa es una re­gla que siem­pre hay que te­ner pre­sen­te. En los pri­me­ros años de los fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do, a fi­na­les de los ‘70 y prin­ci­pios de los ‘80, ha­bía gru­pos me­nos so­fis­ti­ca­dos en la in­dus­tria. Tam­po­co te­nían mu­cha ex­pe­rien­cia ma­ne­jan­do em­pre­sas, pe­ro aho­ra tu tie­nes mu­chas em­pre­sas con ta­len­tos ope­ra­cio­na­les. Pe­ro en la vi­da las co­sas no son fá­ci­les de con­se­guir, siem­pre hay ries­gos que con­si­de­rar. El ries­go aho­ra es mu­cho me­nor al que so­lía­mos te­ner, pe­ro to­da­vía hay ries­gos. No obs­tan­te, aún cuan­do es­tá­ba­mos en me­dio de la gran re­ce­sión fi­nal­men­te igual tu­vie­ron bue­nas ta­sas de re­torno. En­ton­ces hay ries­gos, pe­ro va­le la pe­na co­rrer­los.

De to­das ma­ne­ras, ¿le pa­re­ce im­por­tan­te que las AFP ten­gan lí­mi­tes pa­ra in­ver­tir en es­tos ac­ti­vos?

—Nin­gún fon­do de pen­sión, nin­gún in­di­vi­duo, nin­gu­na com­pa­ñía de se­gu­ros de­be­ría to­mar el 100% de sus fon­dos y po­ner­los en fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do. Eso sí es muy ries­go­so. Ade­más, es­tos ac­ti­vos son una in­ver­sión a lar­go pla­zo, no vas a sa­car di­ne­ro ca­da año, to­ma más tiem­po to­mar los re­tor­nos, por lo tan­to no sir­ve si ne­ce­si­tas efec­ti­vo en un de­ter­mi­na­do mo­men­to. En EEUU los fon­dos de pen­sio­nes po­nen en­tre 5% y 25% en fon­dos de ca­pi­tal pri­va­do. Yo di­ría que en­tre el ran­go de 5% y 10% es pro­ba­ble­men­te lo más apro­pia­do.

¿Sus fon­dos en qué ac­ti­vos in­vier­ten?

—No es­ta­mos bus­can­do in­ver­tir en los más ries­go­sos, que se­ría ca­pi­tal de ries­go o al­gu­nas otras co­sas por el es­ti­lo. Es­ta­mos en fon­dos que son re­la­ti­va­men­te se­gu­ros, fon­dos se­cun­da­rios. Es­ta­mos in­vir­tien­do en ca­pi­tal pri­va­do de otras per­so­nas que son re­la­ti­va­men­te pre­vi­si­bles con una muy bue­na ta­sa de re­torno his­tó­ri­ca.

¿Qué le pa­re­ce nues­tro sis­te­ma de pen­sio­nes?

—Su sis­te­ma de pen­sio­nes es mu­cho me­jor que el nues­tro (de Es­ta­dos Uni­dos). Soy gra­dua­do de la Uni­ver­si­dad de Chica­go y hay un nú­me­ro de per­so­nas que con­si­guió su PhD de Eco­no­mía allá y que ayu­dó a in­ven­tar el sis­te­ma de pen­sio­nes chi­leno y pa­re­ce fun­cio­nar muy bien, por­que tie­nen un sis­te­ma de pen­sio­nes que cuen­ta con fi­nan­cia­mien- to, mien­tras que en EEUU no es­tán to­tal­men­te fi­nan­cia­dos.

Tie­nen com­pe­ten­cia y gen­te pro­fe­sio­nal que está ma­ne­jan­do sus fon­dos de pen­sión. Tie­nen un muy buen sis­te­ma, qui­zá la en­vi­dia del mun­do.

AFP EN AC­TI­VOS PRI­VA­DOS “Van a te­ner una bue­na ta­sa de re­torno y el ries­go es re­la­ti­va­men­te ba­jo”.

LÍ­MI­TES “En EEUU los fon­dos de pen­sio­nes po­nen en­tre 5% y 25% en ca­pi­tal pri­va­do”.

EEUU VS CHI­LE “Su sis­te­ma de pen­sio­nes es mu­cho me­jor que el nues­tro (Es­ta­dos Uni­dos)”.

Pe­ro pe­se a es­to, las per­so­nas no es­tán con­for­mes con las pen­sio­nes que re­ci­ben y culpan a las AFP...

— Hay apro­xi­ma­da­men­te 220 paí­ses en el mun­do y me ha to­ca­do es­tar en cien­tos de ellos y creo que en nin­guno la gen­te está com­ple­ta­men­te fe­liz con sus pen­sio­nes. La gen­te siem­pre pien­sa que de­be­ría re­ci­bir más di­ne­ro, que de­be­rían con­tri­buir me­nos y ser me­jor pa­ga­dos. Pe­ro creo que si eres un jus­to ob­ser­va­dor, el sis­te­ma chi­leno es bueno; han he­cho un muy buen tra­ba­jo con los pen­sio­na­dos. Las ex­pec­ta­ti­vas de­be­rían ser rea­lis­tas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.