Pe­dro Pa­blo Errázuriz: “Es per­fec­ta­men­te po­si­ble que el Es­ta­do de Chi­le pier­da en el Cia­di”

El Go­bierno se ha de­fen­di­do se­ña­lan­do que es­ta cri­sis se de­be a la ma­la ges­tión de al­gu­nos ope­ra­do­res.

Pulso - - En Portada - CAR­LA CA­BE­LLO

—”Efec­ti­va­men­te, pue­de ser que ha­ya ar­gu­men­tos vá­li­dos de las em­pre­sas por­que efec­ti­va­men­te la con­ges­tión ha au­men­ta­do, la eva­sión ha au­men­ta­do. Y por lo tan­to en el Cia­di, pue­de ser per­fec­ta­men­te po­si­ble que sea un jui­cio don­de el Es­ta­do pier­da”. Así lo an­ti­ci­pa el ex mi­nis­tro de Trans­por­tes Pe­dro Pa­blo Errázuriz an­te la po­si­bi­li­dad que los dos prin­ci­pa­les ope­ra­do­res del Tran­san­tia­go, Al­sa­cia y Su­bus, de­ci­dan re­cu­rrir al Cen­tro In­ter­na­cio­nal de Arre­glo de Di­fe­ren­cias re­la­ti­vas a In­ver­sio­nes (Cia­di).

En el ca­so que Su­bus y Al­sa­cia re­cu­rran al Cia­di, ¿qué tan gra­ve pue­de ser pa­ra el sis­te­ma que eso ocu­rra?

—La dis­cu­sión tie­ne que ver con que si la re­vi­sión de con­tra­to, que co­rres­pon­de por con­tra­to, es­tá bien echa o no. Y esa es una dis­cu­sión que es vá­li­da. Efec­ti­va­men­te pue­de ser que ha­ya ar­gu­men­tos vá­li­dos de las em­pre­sas, por­que efec­ti­va­men­te la con­ges­tión ha au­men­ta­do, la eva­sión ha au­men­ta­do. Es de­cir, hay un pro­ble­ma de ges­tión de las em­pre­sas pa­ra mi­rar lo que les es­tá su­ce­dien­do en re­sul­ta­dos, pe­ro tam­bién hay bue­nos ar­gu­men­tos pa­ra la re­vi­sión de ta­ri­fas. Y por lo tan­to en el Cia­di, pue­de ser per­fec­ta­men­te po­si­ble que sea un jui­cio don­de el Es­ta­do pier­da. Po­dría pa­sar que el Es­ta­do ten­ga di­fi­cul­ta­des por­que exis­ten ar­gu­men­tos que son va­lio­sos. Aho­ra, tam­bién exis­ten ar­gu­men­tos a su fa­vor y por lo tan­to pue­de ser que no se pier­da. Eso es lo que hay que ver.

¿Qué le po­dría ju­gar en con­tra al Es­ta­do?

—Los ar­gu­men­tos más im­por­tan­tes tie­nen que ver con el au­men­to de la con­ges­tión, los tiem­pos de via­je, que tie­ne ver con la ma­yor can­ti­dad de vehícu­los y tam­bién tie­ne que ver con las pis­tas ex­clu­si­vas, y el au­men­to de eva­sión. Son ar­gu­men­tos que per­mi­ten re­vi­sar el con­tra­to. Yo en­tien­do que se re­vi­só pe­ro el tiem­po en que te de­mo­ras en re­vi­sar­lo y el tiem­po en el que te de­mo­ras en lle­gar a la con­clu­sión, y el re­sul­ta­do de la re­vi­sión, son co­sas que son de­ba­ti­bles. En­ton­ces hay ar­gu­men­tos que po­drían es­tar en fa­vor de las em­pre­sas y otros que po­drían es­tar a fa­vor del Es­ta­do.

¿Y qué le po­dría ju­gar a fa­vor?

—Las dis­cu­sio­nes que tie­nen que ver con la eva­sión, que así co­mo es un pro­ble­ma del Es­ta­do, tam­bién es un pro­ble­ma de las em­pre­sas, exis­ten ar­gu­men­tos en am­bas di­rec­cio­nes. El te­ma de la ope­ra­ción, que pue­de ser de me­jor ca­li­dad y por lo tan­to me­no­res mul­tas.

Una de las pe­ti­cio­nes de al­gu­nos ope­ra­do­res del Tran­san­tia­go tie­nen re­la­ción con un in­cre­men­to de has­ta un 28% en su ta­ri­fa por pa­sa­je­ro trans­por­ta­do. ¿Qué le pa­re­ce?

—Siem­pre las em­pre­sas pi­den más de lo que co­rres­pon­de, por doc­tri­na. Y el Es­ta­do ofre­ce me­nos de los que co­rres­pon­de. En­ton­ces, sos­pe­cho que el va­lor ver­da­de­ro de­be es­tar en la mi­tad, en­tre uno y otro. Pe­ro la di­fe­ren­cia es tan gran­de que pue­de ser que cau­se un da­ño im­por­tan­te. Lo más de­li­ca­do en es­te mi­nu­to es el pro­ce­so de re­or­ga­ni­za­ción em­pre­sa­rial, con la nueva ley. Eso pue­de ser que per­mi­ta que el ser­vi­cio se man­ten­ga con el ad­mi­nis­tra­dor pro­vi­sio­nal. Pue­de ser que el ser­vi­cio se man­ten­ga y que los ban­cos pier­dan sus cré­di­tos, o pue­de ser tam­bién que los ban­cos exi­jan el pa­go de los cré­di­tos y por lo tan­to la ope­ra­ción se de­ten­ga. Y eso afec­ta­ría gra­ve­men­te a las per­so­nas. En­ton­ces, hoy día el Tran­san­tia­go es­tá ope­ran­do pe­ro hay ele­men­tos que son bien com­pli­ca­dos. Uno de lar­go pla­zo es la dis­cu­sión en el Cia­di, que es de lar­go pla­zo, y otra co­sa en el cor­to pla­zo, que es que si los acree­do­res exi­gen el pa­go de las deu­das, y en ese ca­so po­drían de­te­ner la ope­ra­ción del ser­vi­cio. Y eso sí que se­ría muy gra­ve pa­ra la gen­te. —En par­te hay em­pre­sas que tie­nen pro­ble­mas de ges­tión, efec­ti­va­men­te. Hay em­pre­sas que ges­tio­nan mu­cho me­jor que otras, pe­ro esa es una par­te del pro­ble­ma por­que tam­bién es cier­to que la ciu­dad no tie­ne la in­fra­es­truc­tu­ra de pis­tas ex­clu­si­vas, tie­ne un au­men­to de con­ges­tión muy im­por­tan­te, la eva­sión ha au­men­ta­do mu­cho, y esas son co­sas que las em­pre­sas no con­tro­lan. Y la fór­mu­la de in­de­xa­ción tam­po­co re­fle­ja com­ple­ta­men­te el au­men­to de cos­tos. Y esas co­sas las em­pre­sas no las con­tro­lan, son de res­pon­sa­bi­li­dad del Es­ta­do. Hay un pro­ble­ma de ges­tión pe­ro tam­bién hay pro­ble­ma del Es­ta­do.

Una de las ope­ra­do­ras, Su­bus, ha se­ña­la­do que su com­ple­ja si­tua­ción se ex­pli­ca tam­bién por la “in­cer­te­za ju­rí­di­ca bru­tal” pro­duc­to de va­rias mo­di­fi­ca­cio­nes en los con­tra­tos.

NUE­VAS LI­CI­TA­CIO­NES “Creo que los ope­ra­do­res nue­vos van a po­ner exi­gen­cias que mu­cho más com­ple­jas”

CAM­BIO DE CON­TRA­TOS “Po­drían ha­ber­lo no fir­ma­do si creían que las con­di­cio­nes no eran ra­zo­na­bles”

NE­GO­CIA­CIO­NES “Si los acree­do­res exi­gen el pa­go de las deu­das, po­drían de­te­ner la ope­ra­ción del ser­vi­cio

—Eso creo que no co­rres­pon­de por­que al me­nos las mo­di­fi­ca­cio­nes en las que yo par­ti­ci­pé, fue una mo­di­fi­ca­ción acor­da­da y las par­tes fir­ma­ron el con­tra­to. Po­drían ha­ber­lo no fir­ma­do si creían que las con­di­cio­nes no eran ra­zo­na­bles. Creo que más que el pro­ble­ma de la in­cer­te­za ju­rí­di­ca, es un pro­ble­ma de apli­ca­ción de un con­tra­to exis­ten­te, que es­té bien o mal apli­ca­do. Y pue­de ser que es­té mal apli­ca­do y por lo tan­to eso hay que co­rre­gir­lo.

¿Cree es­te es­ce­na­rio afec­te la lle­ga­da de nue­vos ope­ra­do­res en las pró­xi­mas li­ci­ta­cio­nes?

—Creo que los ope­ra­do­res nue­vos van a po­ner exi­gen­cias que son mu­cho más com­ple­jas que las que tie­ne el sis­te­ma hoy día, pe­ro por otro la­do creo que tie­nen que ve­nir mu­cho más ope­ra­do­res y que sean más pe­que­ños, y por lo tan­to con un ser­vi­cio más fá­cil. Al­sa­cia y Su­bus tie­ne un ser­vi­cio muy com­pli­ca­do y por lo tan­to eso tam­bién lo hace más di­fí­cil. Una de las co­sas que vie­nen con la nueva li­ci­ta­ción son ope­ra­do­res más pe­que­ños y esa es una muy bue­na idea. Van a te­ner me­nos pro­ble­mas, y si tie­nen pro­ble­mas son más fá­ci­les de re­em­pla­zar. Si un pro­ble­ma es de ma­la ges­tión, y el ope­ra­dor es pe­que­ño, es fá­cil de sa­car. Si el pro­ble­ma es de ges­tión y el ope­ra­dor es gran­de, es más di­fí­cil de sa­car.

CIA­DI “Hay ar­gu­men­tos que po­drían es­tar a fa­vor de las em­pre­sas y otros a fa­vor del Es­ta­do”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.