EFE cues­tio­na car­gos con­tra Ran­ca­gua Ex­press de SMA

Pa­ra el fis­cal de la es­ta­tal exis­ten ar­gu­men­tos “con­tro­ver­ti­bles” en la for­mu­la­ción de car­gos que efec­tua­ra la au­to­ri­dad am­bien­tal.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—“En un aná­li­sis pre­li­mi­nar pa­re­cen ha­ber erro­res téc­ni­cos muy con­tro­ver­ti­bles en la for­mu­la­ción de car­gos, pe­ro no he te­ni­do una vi­sión afi­na­da o de­fi­ni­ti­va”.

Así res­pon­de el fis­cal de EFE, Juan Pa­blo Lo­ren­zi­ni, al úl­ti­mo le­van­ta­mien­to de car­gos que efec­tua­ra la Su­pe­rin­ten­den­cia de Me­dio Am­bien­te (SMA) en con­tra de la es­ta­tal por su pro­yec­to Ran­ca­gua-Ex­press. Es­to, pues se­gún la au­to­ri­dad, la com­pa­ñía fe­rro­via­ria ha­bría “frac­cio­na­do” la ini-

¿Qué ha pa­sa­do? EFE cues­tio­na los ar­gu­men­tos que tu­vo la Su­pe­rin­ten­den­cia de Me­dio Am­bien­te en la for­mu­la­ción de car­gos a su pro­yec­to Ran­ca­gua Ex­press.

¿Por qué ha pa­sa­do? A jui­cio de la es­ta­tal, exis­ten ar­gu­men­tos con­tro­ver­ti­bles en as­pec­tos téc­ni­cos. Sin em­bar­go, agre­gó que el pro­yec­to se en­cuen­tra en una etapa fi­nal y las su­pues­tas in­frac­cio­nes ocu­rrie­ron en el ini­cio.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Es­to da cuen­ta que la com­pa­ñía aún no de­fi­ne si lle­va­rá a ca­bo un plan de cum­pli­mien­to pa­ra el pro­yec­to o ape­la­rá.

¿Có­mo me pue­de afec­tar? La com­pa­ñía arries­ga in­clu­so la re­vo­ca­ción de la Re­so­lu­ción de Ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal del pro­yec­to. cia­ti­va que con­si­de­ra un plan de me­jo­ra­mien­to integral de los ser­vi­cios fe­rro­via­rios de pa­sa­je­ros en­tre las ciu­da­des de San­tia­go y Ran­ca­gua.

“La pri­me­ra impresión de nues­tros téc­ni­cos es que hay al­gu­nos jui­cios que se ha­cen so­bre me­di­das que no pa­re­cen te­ner sus­ten­to. Hay una dis­cu­sión téc­ni­ca que es con­tro­ver­ti­ble”, aña­dió el eje­cu­ti­vo al ser con­sul­ta­do por PUL­SO.

A jui­cio de EFE, el pro­yec­to Ran­ca­gua Ex­press se ha eje­cu­ta­do con los re­que­ri­mien­tos que ha he­cho la au­to­ri­dad am­bien­tal, con­si­de­ran­do el pe­río­do de ob­ser­va­cio­nes.

“He­mos se­gui­do ha­cien­do el pro­yec­to tal co­mo es­ta­ba autorizado pre­via­men­te”, con­clu­yó el eje­cu­ti­vo de EFE.

Sin em­bar­go, la com­pa­ñía aún no ha de­ci­di­do si se ajus­ta­rá a un plan de cum­pli­mien­to, co­mo lo es­ta­ble­ce la SMA o for­mu­la­rá des­car­gos. En cual­quie­ra de los dos ca­sos, aún tie­ne pla­zos que es­tán co­rrien­do y que só­lo aca­ba­rían en las pró­xi­mas tres se­ma­nas.

Sin em­bar­go, el eje­cu­ti­vo acla­ra que en la re­cla­ma­ción que es­tá sien­do ob­je­to de de­ba­te en la Cor­te Su­pre­ma, la com­pa­ñía re­cha­zó la impu­tación “frac­cio­na­mien­to”. Por lo mis­mo, se­ría pro­ba­ble que la com­pa­ñía in­sis­ta en esa lí­nea an­te la au­to­ri­dad.

No obs­tan­te, Juan Pa­blo Lo­ren­zi­ni sos­tu­vo que “la for­mu­la­ción de car­gos tam­bién se re­fie­re a rui­dos du­ran­te la eje­cu­ción de obras del pro­yec­to”.

“Es­to ya ocu­rrió. Las cues­tio­nes que es­tán pen­dien­tes de eje­cu­ción son bas­tan­te po­cas. El pro­yec­to es­tá con- Rui­dos en las obras ini­cia­les y el frac­cio­na­mien­to del pro­yec­to for­man par­te de los car­gos de la SMA en con­tra de EFE.

clui­do en su fae­na”, acla­ró.

En abril, EFE in­for­mó que el pro­yec­to Ran­ca­gua-Ex­press al­can­zó un avan­ce de 85%.

CAR­GOS. La in­ves­ti­ga­ción de la SMA per­mi­tió cons­ta­tar que los sub­pro­yec­tos “Me­jo­ra­mien­to Integral” y “Se­gu­ri­dad y Con­fi­na­mien­to” se han ido cons­tru­yen­do de for­ma pa­ra­le­la o si­mul­tá­nea. A ma­yor abun­da­mien­to, las fe­chas de ini­cio de cons­truc­ción de va­rias de las obras pa­ra es­tos sub­pro­yec­tos son si­mi­la­res, así co­mo tam­bién lo son las fe­chas pro­yec­ta­das de tér­mino de cons­truc­ción, al me­nos en el tra­mo San­tia­go - Nos, don­de se pro­yec­ta un au­men­to con­si­de­ra­ble de la fre­cuen­cia de tre­nes y don­de los im­pac­tos del sub­pro­yec­to “Se­gu­ri­dad y Con­fi­na­mien­to” no fue­ron eva­lua­dos. A raíz de es­to, la

SMA con­clu­yó que EFE in­cu­rrió en frac­cio­na­mien­to de pro­yec­tos, al sub­di­vi­dir Ran­ca­gua Ex­press.

La SMA ca­li­fi­có las in­frac­cio­nes de EFE co­mo gra­ve y gra­ví­si­mas. Es­ta úl­ti­ma en par­ti­cu­lar por frac­cio­nar el pro­yec­to por lo que en to­tal arries­ga una mul­ta de has­ta 15 mil Uni­da­des Tri­bu­ta­rias Anua­les. Sin em­bar­go, en par­ti­cu­lar por la fal­ta gra­ví­si­ma in­clu­so pue­de ser­le re­vo­ca­da la Re­so­lu­ción de Ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal del pro­yec­to so­bre el cual tra­ba­ja en mo­di­fi­ca­cio­nes. La SMA ca­li­fi­có las in­frac­cio­nes de EFE co­mo gra­ve y gra­ví­si­mas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.