San­hue­za: “La dis­cu­sión es cuán­to fi­nan­cia­mos con deu­da y cuán­to con el FEES”

Eco­no­mis­ta miem­bro del Con­se­jo Ase­sor Fis­cal dice que even­tual uso de los fon­dos so­be­ra­nos pa­ra cu­brir el dé­fi­cit fis­cal de­be ser una de­ci­sión fi­nan­cie­ra am­plia.

Pulso - - Economia & Dinero - J. P. PALACIOS

—Hace dos se­ma­nas se co­no­ció que el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés, so­li­ci­tó for­mal­men­te al Con­se­jo Ase­sor Fis­cal (CAF) una pro­pues­ta so­bre los cri­te­rios que se de­bie­sen con­si­de­rar pa­ra es­tu­diar la po­si­bi­li­dad de usar re­cur­sos del Fon­do de Es­ta­bi­li­dad Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES) que hoy cuen­ta con US$14.600 mi­llo­nes.

Tras­cen­dió que a fi­nes de la se­ma­na pa­sa­da, la ins­tan­cia ase­so­ra que di­ri­ge la eco­no­mis­ta An­drea Repetto hi­zo lle­gar a Tea­ti­nos 120 un plan­tea­mien­to so­bre cri­te­rios pa­ra el uso de los aho­rros acu­mu­la­dos en el Fon­do.

Gon­za­lo San­hue­za, eco­no­mis­ta y so­cio de Econ­sult RS Ca­pi­tal, quien es miem­bro del CAF, en una en­tre- vis­ta con CNN Chi­le se re­fi­rió al de­ba­te so­bre la even­tual uti­li­za­ción del FEES y dio se­ña­les de las pro­pues­tas que la ins­tan­cia ha es­ta­do ana­li­zan­do.

“Se es­tán ge­ne­ran­do dé­fi­cit fis­ca­les y por lo tan­to, hay un dé­fi­cit que hay que cu­brir. Has­ta aho­ra lo que se ha he­cho es emi­tir deu­da y la pre­gun­ta que se nos hace es si con­vie­ne usar o no los fon­dos so­be­ra­nos. Sa­be­mos que en el FEES hay cer­ca de US$15 mil mi­llo­nes. La pre­gun­ta es si se pue­de usar eso o no pa­ra fi­nan­ciar el dé­fi­cit fis­cal. Es­ta­mos en la dis­cu­sión de que, da­do que te­ne­mos un dé­fi­cit, cuán­to fi­nan­cia­mos con deu­da y cuán­to fi­nan­cia­mos con los fon­dos”, se­ña­ló San­hue­za.

El tam­bién ex­per­to del Gru­po de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria

(GPM) co­men­tó que an­te el even­tual uso del FEES “un aná­li­sis fi­nan­cie­ro más am­plio di­ría que las ta­sas de in­te­rés son ba­jas pa­ra en­deu­dar­se, pe­ro tam­bién los re­tor­nos que tie­nen los fon­dos son ba­jos. En­ton­ces, ha­bría que ver cuál es la ta­sa del cos­to de fon­do que tie­ne el país y cuá­les son los re­tor­nos que es­tá te­nien­do el FEES y ahí ver qué de­ci­sión fi­nan­cie­ra es más re­le­van­te. Y en ese con­tex­to, no só­lo hay que mi­rar lo que es­tá pa­san­do

hoy, sino que hay que ver lo que va a pa­sar en los pró­xi­mos cin­co años”.

Res­pec­to del mon­to que ten­dría que que­dar en el FEES pa­ra en­fren­tar una po­si­ble cri­sis, San­hue­za sos­tu­vo que “en 2009 tu­vi­mos re­ce­sión en Chi­le y gas­ta­mos US$ 9.000 mi­llo­nes. Creo que por ahí hay un pi­so de lo que ten­dría que te­ner un fon­do de es­ta­bi­li­za­ción. De ahí a los US$ 14.600 mi­llo­nes, po­de­mos dis­cu­tir qué usos tie­nen esos re­cur­sos”.

“En 2009 tu­vi­mos re­ce­sión y gas­ta­mos US$ 9.000 mi­llo­nes. Ahí hay un pi­so de lo que de­be­ría te­ner un fon­do de es­ta­bi­li­za­ción. De ahí a los US$ 14.600 mi­llo­nes, po­de­mos dis­cu­tir qué usos tie­nen esos re­cur­sos”. GON­ZA­LO SAN­HUE­ZA Eco­no­mis­ta, in­te­gran­te del Con­se­jo Ase­sor Fis­cal

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.