Carolina Fuensalida: “Los temas tributarios se analizan, se estudian por años. Sólo en este país la reforma se hizo en días”
—La abogada es enfática en señalar que si el foco del país no es el crecimiento, difícilmente se podrá salir de la actual situación. —Respecto a las normas antielusión, se manifiesta conforme con la interpretación que le ha ido dando el SII a la normativa
DESDE Los inicios del debate, Carolina Fuensalida fue una de las protagonistas de la Reforma Tributaria, participando del protocolo con que se buscó equilibrar la iniciativa en la etapa parlamentaria. De ahí en adelante ha seguido atenta su implementación, y hoy, con todas las circulares de la simplificación tributaria ya publicadas por el Servicio de Impuestos Internos (SII), asegura que a futuro las campañas presidenciales se enfocarán en este tema. “Al menos en verificar si era necesario llevar a cabo estos cambios tan profundos a nivel de sistemas”, señala.
También recalca que existe una deuda pendiente con las pequeñas y medianas empresas, pues la estructura actual no las incentiva a crecer, pues el cambio de pasar a una tributación tradicional es muy grande. Ya se habla de que la reforma tributaria volverá a ser parte de las promesas de campaña de los candidatos... ¿Qué opina? —Tengo la sensación -para ser justa con el trabajo que se hizo al menos por parte del Servicio de Im- puestos Internos (SII), y también por el Ministerio de Hacienda-, que fue un trabajo de un rigor profesional y físico notable. Pero, sin perjuicio de eso, uno piensa en cómo quedan los sistemas y evidentemente me cuesta pensar que no se vaya a tratar, al menos, de verificar si era necesario llevar a cabo estos cambios tan profundos a nivel de sistemas. Creo que esa es la sensación generalizada. ¿Cómo se puede encarrilar el debate? La reforma tributaria actual salió de una promesa de campaña. —Me da la sensación de que las conversaciones que habrá y las propuestas en las próximas campañas, van a estar mucho más orientadas al crecimiento económico, que fue una palabra que se borró de un plumazo en los dos años anteriores y que creo hoy día, el ministro Valdés está tratando de rescatar. El error del que todos aprendimos fue el de hacer las cosas a puertas cerradas, y por lo tanto espero que cuando veamos propuestas, sean mucho más centradas en crecimiento y que lo tributario no tenga un rol principal y no estemos hablando de subir impuestos, sino de hacer los ajustes necesarios para que nuestro sistema opere, pero con tasas ade-
cuadas a un país que necesita recuperar la senda del crecimiento. ¿Cuáles son las opciones a futuro que se podría permitir el sistema tributario chileno? —Lo que yo descartaría es la desintegración del sistema que en el pasado existió en Chile. Hoy por hoy sería demasiado radical exponer nuevamente al país a un cambio tan profundo, no es bueno interna ni externamente, porque pareciera que en este país los temas tributarios se toman con liviandad. ¿Y es así? —En otros países los temas tributarios se analizan, se estudian por años. Sólo acá nos pasó que la reforma tributaria se hizo en días. Volviendo a las opciones de sistemas ¿cree que se debe insistir en 100% de integración, entonces? —Respecto a los sistemas que quedaron, tengo la sensación que entre las propuestas estará el mantener un sistema de integración total, y deshacernos de este semi integrado, que tiene características muy interesantes en cuando a incentivos al ahorro y la inversión al interior de la empresa, y eso me encanta. Lo que pasa es que la semi integración provocó un costo brutal a nivel empresarial y de Global Complementario, y ahí es donde estoy en desacuerdo. Nos vamos a focalizar en un sistema integrado, y respecto al alza o no de tasas, reconozco que no me gustaría que se hablará nuevamente de que la única solución para tratar de palear y subsidiar las demandas que se van produciendo en el tiempo, sea echando mano a las tasas y los sistemas. Sin poner el crecimiento en el centro, nuevamente vamos a quedarnos bastante cojos. Subir tasas para deprimir al país en su economía, me parece que al final del día está demostrado que no generan los resultados esperables. ¿Cómo cree que quedó la normativa antielusión?
—Es necesario que en un país exista una normativa antielusión, pero todavía falta mucha agua bajo el puente por pasar, porque tenemos dudas infinitas sobre las interpretaciones que el SII ya hizo en materia antielusión y las que pueda hacer. Intuitivamente he visto que ha habido una variante, entre el día 1 que sale la circular 55 que hoy está derogada, y la circular 65 que interpreta derechamente qué se entiende por elusión en sus vertientes de abuso y formas jurídicas sigue vigente. Al menos es una circular con cuya interpretación estoy completamente en desacuerdo. ¿Ve algún cambio en este tiempo?
—Yendo a seminarios donde ha participado el SII, tengo la sensación que hay un poco más de realidad en asumir que esas normas tienen que utilizarse en aquellos casos en que hay fraude a la ley, cuando lo que ha hecho un contribuyente es tratar de transgredir el espíritu de la legis- lación usando alguna forma jurídica anómala. Tengo la sensación que se está derivando más hacia lo que pasó en el origen, que al hecho de que los contribuyentes podían ser calificados como constituyentes de elusión tributaria cuando realizaran cualquier acto, contrato o negocio, que tuvieran como único propósito un fin tributario aún cuando no hubiera fraude a la ley. Era una interpretación muy ahogante, muy restrictiva y poco realista. El sistema tributario no puede estar construido en base a la desconfianza, hay que volver a confiar. Se critica al 14 ter porque no genera incentivos para que las pymes sigan creciendo ¿cree que es así? —Sí, siempre nos hemos encontrado con el problema de que esos sistema desincentivan a un grupo de entidades a facturar hasta cierto monto, y evidentemente facturar 1 UF más los lleva al vacío, porque es binario, estás aquí o estás fuera, y ha sido un problema no sólo del 14 ter, sino de todos los regímenes especiales que se han creado en base a facturación o ingresos. Es difícil de salvar, porque uno dice: bueno podría empezar a crearse un sistema en que la salida y el tránsito a lo mejor sea paulatino, pero es difícil lograrlo, no se ha encontrado la fórmula. Es un trabajo importante por hacer. P
ANTIELUSIÓN “Tenemos dudas infinitas sobre las interpretaciones que el SII ya hizo en materia antielusión y las que pueda hacer”.
CAMBIOS A LA REFORMA “El error del que todos aprendimos fue el de hacer las cosas a puertas cerradas”.
ALZA DE IMPUESTOS “No me gustaría que se hablará nuevamente de que la única solución para subsidiar las demandas sea echando mano a las tasas y los sistemas”.