TC su­pri­me con­cep­to “sin­di­ca­to” y com­pli­ca futura apli­ca­ción de la Re­for­ma La­bo­ral

En el trá­mi­te de con­trol obli­ga­to­rio, el tribunal de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal usar el con­cep­to de “sin­di­ca­to” en ar­tícu­los re­fe­ri­dos a la reanu­da­ción de fae­nas y de­re­cho a huel­ga.

Pulso - - Portada - J. PALACIOS/M. LEIVA

—En una se­sión ex­traor­di­na­ria des­ti­na­da a hacer el con­trol pre­ven­ti­vo de la Re­for­ma La­bo­ral, el TC reali­zó du­ras co­rrec­cio­nes al pro­yec­to. El pleno del Tribunal Cons­ti­tu­cio­nal de­ci­dió su­pri­mir el con­cep­to “sin­di­ca­to” de cier- tas nor­mas del tex­to apro­ba­do por el Con­gre­so. Ex­per­tos ade­lan­tan una ju­di­cia­li­za­ción tras los va­cíos que de­ja es­ta su­pre­sión.

¿Qué ha pa­sa­do? El Tribunal Cons­ti­tu­cio­nal dio un nue­vo gol­pe a la Re­for­ma La­bo­ral al de­cla­rar in­cons­ti­tu­cio­nal la pa­la­bra sin­di­ca­to en cier­tas nor­mas del pro­yec­to.

¿Por qué ha pa­sa­do? La de­ci­sión se adop­tó en el mar­co del trá­mi­te de con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad del pro­yec­to so­bre nor­mas or­gá­ni­ca cons­ti­tu­cio­na­les.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Con es­to, se com­pli­ca aún más la im­ple­men­ta­ción de la re­for­ma, por los va­cíos que que­da­rán en cier­tos ar­tícu­los tras la su­pre­sión del tér­mino sin­di­ca­to. —Un nue­vo gol­pe a la Re­for­ma La­bo­ral ases­tó ayer el Tribunal Cons­ti­tu­cio­nal (TC). En una se­sión ex­traor­di­na­ria pa­ra re­sol­ver el con­trol pre­ven­ti­vo obli­ga­to­rio de cons­ti­tu­cio­na­li­dad —trá­mi­te pre­vio a la pro­mul­ga­ción del pro­yec­to co­mo ley—, el pleno de la ins­tan­cia de­ci­dió su­pri­mir la ex­pre­sión “sin­di­ca­to” u “or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les” de cier­tas nor­mas del tex­to le­gal apro­ba­do por el Con­gre­so.

Ca­be in­di­car que el exa­men de cons­ti­tu­cio­na­li­dad en es­te ca­so re­caía so­bre los ar­tícu­los 326; del in­ci­so fi­nal del ar­tícu­lo 362; y de los ar­tícu­los 363, 386, 394, 397, 399, 401 y 402, to­dos ellos con­te­ni­dos en el nú­me­ro 36 del ar­tícu­lo 1 ° del pro­yec­to, por con­te­ner dis­po­si­cio­nes de ran­go or­gá­ni­co cons­ti­tu­cio­nal o de quó­rum ca­li­fi­ca­do.

En ese plano, fuen­tes al tan­to del pro­ce­so re­ve­la­ron que en vo­to di­vi­di­do los mi­nis­tros del TC de­ci­die­ron que la pa­la­bra “sin­di­ca­to” u “or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les” no po­drán for­mar parte de la nue­va le­gis­la­ción la­bo­ral en los ar­tícu­los 363, 397 y 402 de tex­to le­gis­la­ti­vo. Ello pa­ra que sea con­sis­ten­te con el pri­mer fa­llo del TC que de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la ti­tu-

la­ri­dad sin­di­cal.

Por ejem­plo, en el ca­so del 363, so­bre cie­rre tem­po­ral de la em­pre­sa ante una huel­ga, “que por sus ca­rac­te­rís­ti­cas, oportunidad o du­ra­ción cau­sa­re gra­ve da­ño a la salud, al me­dio am­bien­te (...),o a la se­gu­ri­dad na­cio­nal”, se es­ta­ble­ce que el Tribunal res­pec­ti­vo po­drá de­cre­tar la reanu­da­ción de fae­nas, pre­via so­li­ci­tud de una las par­tes. De ellas, el TC de­ter­mi­nó de­ro­gar la ex­pre­sión sin­di­cal del pá­rra­fo: “Po­drán ejer­cer la ac­ción tan­to la o las em­pre­sas, co­mo la Di­rec­ción del Tra­ba­jo o el o los sin­di­ca­tos”.

Res­pec­to del ar­tícu­lo 397, so­bre cau­sa­les de im­pli­can­cia o re­cu­sa­ción a los ár­bi­tros la­bo­ra­les, se de­ro­gó la ex­pre­sión “los di­rec­to­res de los sin­di­ca­tos in­tere­sa­dos en la mis­ma y los in­te­gran­tes de la res­pec­ti­va co­mi­sión ne­go­cia­do­ra sin­di­cal”, que ha­cía men­ción a una de las par­tes que po­día

pe­dir la re­cu­sa­ción.

Fi­nal­men­te, el Tribunal de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal el tér­mino or­ga­ni­za­ción sin­di­cal en una de las nor­mas más tras­cen­den­ta­les en tér­mi­nos de pro­ce­di­mien­to ju­di­cial: el pro­ce­so de re­cla­ma­ción

“EEUU es­tá di­ri­gién­do­se ha­cia una es­tan­fla­ción, una eco­no­mía de len­to cre­ci­mien­to que en­fren­ta una alta in­fla­ción”. ALAN GREENSPAN Ex pre­si­den­te de la Fed PÁG.24

de la ca­li­fi­ca­ción de las em­pre­sas “es­tra­té­gi­cas” sin de­re­cho a huel­ga. En ese sen­ti­do, en el ar­tícu­lo 402 se su­pri­mió la pa­la­bra sin­di­cal del enun­cia­do: “El re­cla­mo se de­du­ci­rá por la em­pre­sa o el o los sin­di­ca­tos afec­ta­dos,

ante la Cor­te de Ape­la­cio­nes (...)”.

Des­de el mun­do le­gal ad­vier­ten que el nue­vo gol­pe que dio el TC po­dría com­pli­car aún más la im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma La­bo­ral, por los va­cíos le­ga­les que im- pli­ca­rá que cier­tos ac­to­res sean su­pri­mi­dos. A ello se su­ma el po­ten­cial fo­co de ju­di­cia­li­za­ción por la des­re­gu­la­ción de los gru­pos ne­go­cia­do­res.

En tan­to, en el TC in­for­ma­ron que den­tro de los pró­xi­mos diez días se pu­bli­ca­rán los fun­da­men­tos de es­ta sen­ten­cia y en­via­rá el pro­yec­to al Eje­cu­ti­vo pa­ra que en el pla­zo de 10 días dic­te el de­cre­to pro­mul­ga­to­rio La pu­bli­ca­ción de la ley se de­be rea­li­zar den­tro de los 5 días des­de que se tra­mi­te el de­cre­to pro­mul­ga­to­rio en Con­tra­lo­ría.

FA­LLO INADMISIBILIDAD. Por otro la­do, el miér­co­les en la tar­de el TC pu­bli­có la sen­ten­cia que de­cla­ró inad­mi­si­ble los nue­vos re­cur­sos de la opo­si­ción con­tra la re­for­ma. El fa­llo, que fue re­dac­ta­do por la mi­nis­tra Ma­ri­sol Pe­ña, quien es­tu­vo por re­cha­zar la ad­mi­sión, se­ña­ló que el re­que­ri­mien­to fue ex­tem­po­rá­neo al ha­ber si­do pre­sen­ta­do el 3 de ju­lio, ya que el pla­zo de des­pa­cho se compu­ta des­de que se ce­rró el de­ba­te le­gis­la­ti­vo, es de­cir el 23 de ju­nio y no el día 28, cuan­do el TC co­no­ció el ofi­cio de apro­ba­ción.

DES­PA­CHO “El des­pa­cho es aquel mo­men­to en que se cie­rra la dis­cu­sión en­tre los co­le­gis­la­do­res”.

FUER­ZA DE LEY

“Lue­go de la apro­ba­ción el tex­to de la ley que­da de­fi­ni­ti­va­men­te fi­ja­do”.

VO­TO MI­NO­RÍA “Se des­atien­de el sen­ti­do cla­ro de la Car­ta Fun­da­men­tal y la ju­ris­pru­den­cia”.

FOTO: AGENCIAUNO

Den­tro de los pró­xi­mos diez días el Tribunal Cons­ti­tu­cio­nal de­be­ría pu­bli­car los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia de con­trol.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.