Ser­nac en­fren­ta revés en jui­cio con­tra SCA por co­lu­sión. Cor­te re­cha­za de­man­da

El ser­vi­cio acu­di­rá a la Cor­te Su­pre­ma pa­ra re­vo­car el fa­llo de la Cor­te de Ape­la­cio­nes que re­cha­zó aco­ger a trá­mi­te la de­man­da de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios por la co­lu­sión en el ca­so Tis­sue.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

— Los mis­mos he­chos no pue­den ser ob­je­to de de­ba­te en dos tri­bu­na­les al mis­mo tiem­po. Así de con­tun­den­te es el fa­llo de la Cuar­ta Sa­la de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go que re­cha­zó ad­mi­tir a trá­mi­te la de­man­da de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios que in­ter­pu­sie­ra Ser­nac en con­tra de SCA Chi­le en el de­no­mi­na­do ca­so Tis­sue.

Es­to, lue­go que la mul­ti­na­cio­nal sue­ca in­ter­pu­sie­ra un re­cur­so de ape­la­ción, una vez que el Juz­ga­do Ci­vil de Co­li­na ad­mi­tie­ra a trá­mi­te la ac­ción. El re­que­ri­mien­to no cuan­ti­fi­có el mon­to de los even­tua­les per­jui­cios ni el nú­me­ro de los pre­sun­tos afec­ta­dos.

“Es­tan­do so­me­ti­dos a co­no­ci­mien­to de un tribunal es­pe­cial los mis­mos he­chos que se pre­ten­den sean ana­li­za­dos en es­ta de­man­da (...) en que el Ser­nac so­li­ci­ta in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios, só­lo ca­be hacer apli­ca­ción de las nor­mas trans­cri­tas, a fin de evi­tar de­ci­sio­nes con­tra­dic­to­rias, y aten­di­do ade­más el es­ta­do pro­ce­sal de la cau­sa que se si­gue ante el Tribunal de la Li­bre Com­pe­ten­cia”, sos­tie­ne el fa­llo del tribunal de al­za­da.

Más du­ro aún. Aña­dió que “el tribunal ci­vil com­pe­ten­te, al re­sol­ver so­bre la in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios, fun­da­rá su fa­llo en las con­duc­tas, he­chos y ca­li­fi­ca­ción ju­rí­di­ca de los mis­mo es­ta­ble­ci­dos en la sen­ten­cia del TDLC”. Fren­te al es­ce­na­rio ad­ver­so plan­tea­do por el tribunal de al­za­da, Ser­nac bus­ca­rá im­pug­nar el fa­llo de la Cor­te de Ape­la­cio­nes ante la Cor­te Su­pre­ma, y el ca­mino ele­gi­do se­ría a tra­vés de un re­cur­so de ca­sa­ción.

“En opi­nión de Ser­nac, es­ta sen­ten­cia re­fuer­za la ur­gen­cia y ne­ce­si­dad de la apro­ba­ción del pro­yec­to de ley que for­ta­le­ce la pro­tec­ción de los con­su­mi­do­res, crean­do pro­ce­di­mien­tos ági­les y efec­ti- vos pa­ra lo­grar com­pen­sa­cio­nes pa­ra los con­su­mi­do­res”, sos­tu­vo el co­mu­ni­ca­do enviado a la ho­ra del cie­rre de es­ta edi­ción por la en­ti­dad que de­pen­de del Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía.

Ca­be re­cor­dar que el Ser­nac pre­sen­tó la de­man­da co­lec­ti­va en con­tra de SCA, lue­go que la fi­lial de la mul­ti­na­cio­nal sue­ca de­ci­die­ra no par­ti­ci­par en el pro­ce­so de me­dia­ción pa­ra bus­car una in­dem­ni­za­ción a los afec­ta­dos en la co­lu­sión de de­ri­va­dos del pa­pel. En es­te pro­ce­so sí se aco­gió CMPC Tis­sue.

De he­cho, des­de Ser­nac han en­fa­ti­za­do que el ca­mino más rá­pi­do pa­ra lo­grar com­pen­sa­cio­nes pa­ra los con­su­mi­do­res afec­ta­dos era la me­dia­ción co­lec­ti­va.

“Es­ta es una ma­la noticia pa­ra los con­su­mi­do­res y de­mues­tra la de­bi­li­dad tie­ne la pro­tec­ción e in­ter­pre­ta­cio­nes va­ria­das en el ám­bi­to de la pro­tec­ción de los con­su­mi­do­res en de­li­tos e in­frac­cio­nes a la li­bre com­pe­ten­cia”, sos­tu­vo el pre­si­den­te de Co­na­de­cus, Her­nán Cal­de­rón.

De he­cho, es­ta no es la úni­ca de­man­da que en­fren­ta SCA en tri­bu­na­les a raíz de que se de­la­ta­ra ante la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca por co­lu­sión con CMPC Tis­sue.

En el 10° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go es tra­mi­ta­da la de­man­da de Co­na­de­cus en con­tra de SCA y CMPC Tis­sue. Se­gún la agru­pa­ción la co­lu­sión de am­bas em­pre­sas ha­bría ge­ne­ra­do un per­jui­cio de en­tre US$510 millones y US$445 millones.

Por su parte, el abo­ga­do de Co­na­de­cus, Ma­rio Bra­vo acu­só que “SCA es­tá ju­gan­do un do­ble jue­go, por­que por un la­do se aco­ge a la de­la­ción com­pen­sa­da y con­fie­sa que se co­lu­dió con la Pa­pe­le­ra y en el TDLC ex­pli­ca que fue obli­ga­da por CMPC”. A su jui­cio es­ta es una con­tra­dic­ción vi­tal.

Mien­tras fuen­tes li­ga­das a SCA ca­li­fi­ca­ron el fa­llo co­mo “inob­je­ta­ble”. Aña­den que in­clu­so los es­fuer­zos de Ser­nac pa­ra re­ver­tir­lo se­rán en vano en la Cor­te Su­pre­ma. Y ex­pli­can que aún el TDLC no ha zan­ja­do si la co­lu­sión co­men­zó en el año 2000 o lo hi­zo seis años des­pués, co­mo lo plan­tea la sue­ca.

Er­nes­to Mu­ñoz La­mar­ti­ne, di­rec­tor Na­cio­nal del Ser­nac.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.