Cor­te Su­pre­ma y jus­ti­cia tri­bu­ta­ria

El Congreso tie­ne la fa­cul­tad de le­gis­lar de una ma­ne­ra di­fe­ren­te a lo que es­ti­me el má­xi­mo tri­bu­nal del país, por lo cual las apre­cia­cio­nes de es­te no pasan de ser una opi­nión.

Pulso - - Opinion -

CO­MO PAR­TE de la tra­mi­ta­ción le­gis­la­ti­va del pro­yec­to de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros, la Cor­te Su­pre­ma emi­tió un ofi­cio en que pi­de res­trin­gir la ca­pa­ci­dad de con­ci­lia­ción del Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII). La ini­cia­ti­va, que es­tá alo­ja­da en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do, tie­ne co­mo no­ve­dad la me­di­da de con­ci­lia­ción den­tro del jui­cio tri­bu­ta­rio, sien­do el di­rec­tor del SII el en­car­ga­do de me­diar pa­ra al­can­zar un acuer­do en­tre las par­tes.

El plan­tea­mien­to del má­xi­mo tri­bu­nal es que es ne­ce­sa­rio es­pe­ci­fi­car la na­tu­ra­le­za de los im­pues­tos que pue­den ser lle­va­dos a con­ci­lia­ción, por lo que los pa­rá­me­tros de­be­rían es­ta­ble­cer­se por me­dio de una ley, me­tién­do­se así de lleno en lo que for­ma par­te de un debate que es pro­pia­men­te le­gis­la­ti­vo. Es im­por­tan­te te­ner cla­ro que el Congreso tie­ne la fa­cul­tad de le­gis­lar de una ma­ne­ra di­fe­ren­te a lo que es­ti­me la Cor­te Su­pre­ma, por lo que las apre­cia­cio­nes de es­ta no pasan de ser una opi­nión. Da­do ello, se­rá el re­sul­ta­do del tra­ba­jo de los par­la­men­ta­rios lo que de­ter­mi­ne el ca­mino a se­guir en es­te pun­to de la le­gis­la­ción tri­bu­ta­ria y el má­xi­mo tri­bu­nal de­be­rá en­mar­car­se en esa lí­nea y no bus­car so­bre­in­ter­pre­ta­cio­nes de las nor­mas le­gis­la­ti­vas, in­vo­lu­crán­do­se de pa­so en áreas que es­tán más allá de sus atri­bu­cio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.