Cop­sa pi­de de­li­mi­tar las fa­cul­ta­des del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra

Pa­ra el gre­mio, el pro­yec­to da ma­yo­res atri­bu­cio­nes en la pla­ni­fi­ca­ción de obras pú­bli­cas al Fon­do fren­te al MOP, lo que “al­te­ra la go­ber­nan­za de la in­fra­es­truc­tu­ra”.

Pulso - - Empresas & Mercados - CAR­LA CA­BE­LLO

—“No exis­te una cla­ra y su­fi­cien­te de­li­mi­ta­ción de atri­bu­cio­nes, fa­cul­ta­des, com­pe­ten­cia y fun­cio­nes en­tre el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra y la Coor­di­na­ción de Con­ce­sio­nes del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas o la fu­tu­ra Di­rec­ción Ge­ne­ral de Con­ce­sio­nes”. Es el aná­li­sis de la Aso­cia­ción de Con­ce­sio­na­rios de Obras de In­fra­es­truc­tu­ra Pú­bli­ca (Cop­sa) so­bre el pro­yec­to de ley que crea una em­pre­sa pú­bli­ca pa­ra es­ta­ble­cer el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra.

“Pa­re­cie­ra que ha­brá dos cla­ses de con­ce­sio­nes: las que otor­gue el MOP y las que otor­gue el Fon­do”, se­ña­ló el pre­si­den­te de Cop­sa, Juan Eduar­do Saldivia, du­ran­te su pre­sen­ta­ción en la Co­mi­sión de Obras Pú­bli­cas del Se­na­do.

En ese con­tex­to, Saldivia ad­vir­tió que la du­pli­ci­dad de fa­cul­ta­des de la Coor­di­na­ción de Con­ce­sio­nes del MOP y el Fon­do sin du­da ge­ne­ra­rá pro­ble­mas de go­ber­nan­za, de coor­di­na­ción y, en de­fi­ni­ti­va, de res­pon­sa­bi­li­da­des.

Por ello, el pre­si­den­te del gre­mio plan­teó an­te el Se­na­do la ne­ce­si­dad de per­fec­cio­nar el pro­yec­to de ley prin­ci­pal­men­te en lo re­la­ti­vo a la go­ber­nan­za de la em­pre­sa, pa­ra de­jar cla­ra­men­te es­ta­ble­ci­dos los ám­bi­tos de com­pe­ten­cia, de­li­mi­tan­do cla­ra­men­te las áreas en que se in­ter­re­la­cio­nan el MOP y Fon­do en lo re­fe­ren­te a la pla­ni­fi­ca­ción, es­tu­dios, pro­yec­tos e ini­cia­ti­vas pri­va­das.

Es­to, pues de acuer­do a lo plan­tea­do por Saldivia res- pec­to de las atri­bu­cio­nes de pla­ni­fi­ca­ción en obras pú­bli­cas con­fe­ri­das al MOP y al Fon­do en el pro­yec­to, se ad­vier­te que “pa­re­cie­ra ha­ber una su­pre­ma­cía del Fon­do”.

“El Fon­do ela­bo­ra un plan quin­que­nal que se re­vi­sa anual­men­te, ese plan de­be ser pre­via­men­te vi­sa­do por el MOP, pe­ro quien to­ma la de­ci­sión fi­nal res­pec­to al plan que se eje­cu­ta es el Fon­do, no el MOP, y eso a no­so­tros nos pa­re­ce que al­te­ra la go­ber­nan­za de la in­fra­es­truc­tu­ra en Chi­le”, ex­pli­ca Saldivia. “El Fon­do de­be apun­tar a ser un ins­tru­men­to de fi­nan­cia­mien­to, más que de de­ci­sión so­bre qué se ha­ce. Po­drá de­ci­dir qué fi­nan­cia, pe­ro el MOP es el or­ga­nis­mo su­pe- rior de la pla­ni­fi­ca­ción y fi­ja­ción de po­lí­ti­cas pú­bli­cas en ma­te­ria de in­fra­es­truc­tu­ra”, agre­gó.

Pa­ra el re­pre­sen­tan­te de los con­ce­sio­na­rios, el MOP de­bie­ra ser el úni­co en­te con fa­cul­ta­des pa­ra cons­truir -am­pliar, con­ser­var y ex­plo­tar­pro­yec­tos de in­fra­es­truc­tu­ra y jun­to con ello, de­bie­ra ser el úni­co con fa­cul­ta­des pa­ra otor­gar con­ce­sio­nes.

Por ello, pro­pu­so que el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra se cons­ti­tu­ya “co­mo una en­ti­dad cu­yo ob­je­to sea ex­clu­si­va­men­te fi­nan­cie­ro, cen­tra­do en ge­ne­rar ins­tru­men­tos que –a par­tir del va­lor de la in­fra­es­truc­tu­ra con­ce­sio­na­da– pue­da ga­ran­ti­zar el fi­nan­cia­mien­to de pro­yec­tos cu­ya ma­du­ra­ción su­pera lo que hoy es ca­paz de fi­nan­ciar el mer­ca­do, o bien pro­yec­tos que por sí mis­mos no se fi­nan­cien en una pri­me­ra opor­tu­ni­dad pe­ro que sí lo ha­gan en una se­gun­da o ter­ce­ra”.

OTROS RIES­GOS. Otro te­ma que preo­cu­pa a Cop­sa es la ex­clu­sión del mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas de la cons­ti­tu­ción y mo­di­fi­ca­ción de es­ta­tu­tos del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra.

Es­to, se­gún Saldivia, en­tre­ga una se­ñal que “en es­ta nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad hay un ma­yor con­trol y pre­emi­nen­cia del mi­nis­tro de Ha­cien­da alia­do con el re­pre­sen­tan­te de Cor­fo”.

“Es­ta si­tua­ción es con­tra­ría a la idea y dis­cur­so acer­ca de que el MOP es el pi­vo­te y el ac­tor fun­da­men­tal en el sis­te­ma. Por lo mis­mo, su­ge­ri­mos que sea co­rre­gi­da es­ta inex­pli­ca­ble ex­clu­sión, que po­dría res­tar par­ti­ci­pa­ción y re­le­van­cia al mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas en el sis­te­ma”, ar­gu­men­tó.

So­bre los pro­yec­tos que de­bie­sen ser fi­nan­cia­dos, Saldivia di­jo que el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra de­bie­se apli­car­se a to­do pro­yec­to de in­fra­es­truc­tu­ra pú­bli­ca sus­cep­ti­ble a un ré­gi­men, por ejem­plo, la cons­truc­ción de plan­tas desa­li­ni­za­do­ras y fe­rro­ca­rri­les.

“El Fon­do de­be apun­tar a ser un ins­tru­men­to de fi­nan­cia­mien­to más que uno de de­ci­sión so­bre qué se ha­ce”. JUAN EDUAR­DO SALDIVIA Pre­si­den­te de Cop­sa

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.