Copsa pide delimitar las facultades del Fondo de Infraestructura

Para el gremio, el proyecto da mayores atribuciones en la planificación de obras públicas al Fondo frente al MOP, lo que “altera la gobernanza de la infraestructura”.

—“No existe una clara y suficiente delimitación de atribuciones, facultades, competencia y funciones entre el Fondo de Infraestructura y la Coordinación de Concesiones del Ministerio de Obras Públicas o la futura Dirección General de Concesiones”. Es el análisis de la Asociación de Concesionarios de Obras de Infraestructura Pública (Copsa) sobre el proyecto de ley que crea una empresa pública para establecer el Fondo de Infraestructura.

“Pareciera que habrá dos clases de concesiones: las que otorgue el MOP y las que otorgue el Fondo”, señaló el presidente de Copsa, Juan Eduardo Saldivia, durante su presentación en la Comisión de Obras Públicas del Senado.

En ese contexto, Saldivia advirtió que la duplicidad de facultades de la Coordinación de Concesiones del MOP y el Fondo sin duda generará problemas de gobernanza, de coordinación y, en definitiva, de responsabilidades.

Por ello, el presidente del gremio planteó ante el Senado la necesidad de perfeccionar el proyecto de ley principalmente en lo relativo a la gobernanza de la empresa, para dejar claramente establecidos los ámbitos de competencia, delimitando claramente las áreas en que se interrelacionan el MOP y Fondo en lo referente a la planificación, estudios, proyectos e iniciativas privadas.

Esto, pues de acuerdo a lo planteado por Saldivia res- pecto de las atribuciones de planificación en obras públicas conferidas al MOP y al Fondo en el proyecto, se advierte que “pareciera haber una supremacía del Fondo”.

“El Fondo elabora un plan quinquenal que se revisa anualmente, ese plan debe ser previamente visado por el MOP, pero quien toma la decisión final respecto al plan que se ejecuta es el Fondo, no el MOP, y eso a nosotros nos parece que altera la gobernanza de la infraestructura en Chile”, explica Saldivia. “El Fondo debe apuntar a ser un instrumento de financiamiento, más que de decisión sobre qué se hace. Podrá decidir qué financia, pero el MOP es el organismo supe- rior de la planificación y fijación de políticas públicas en materia de infraestructura”, agregó.

Para el representante de los concesionarios, el MOP debiera ser el único ente con facultades para construir -ampliar, conservar y explotarproyectos de infraestructura y junto con ello, debiera ser el único con facultades para otorgar concesiones.

Por ello, propuso que el Fondo de Infraestructura se constituya “como una entidad cuyo objeto sea exclusivamente financiero, centrado en generar instrumentos que –a partir del valor de la infraestructura concesionada– pueda garantizar el financiamiento de proyectos cuya maduración supera lo que hoy es capaz de financiar el mercado, o bien proyectos que por sí mismos no se financien en una primera oportunidad pero que sí lo hagan en una segunda o tercera”.

OTROS RIESGOS. Otro tema que preocupa a Copsa es la exclusión del ministro de Obras Públicas de la constitución y modificación de estatutos del Fondo de Infraestructura.

Esto, según Saldivia, entrega una señal que “en esta nueva institucionalidad hay un mayor control y preeminencia del ministro de Hacienda aliado con el representante de Corfo”.

“Esta situación es contraría a la idea y discurso acerca de que el MOP es el pivote y el actor fundamental en el sistema. Por lo mismo, sugerimos que sea corregida esta inexplicable exclusión, que podría restar participación y relevancia al ministro de Obras Públicas en el sistema”, argumentó.

Sobre los proyectos que debiesen ser financiados, Saldivia dijo que el Fondo de Infraestructura debiese aplicarse a todo proyecto de infraestructura pública susceptible a un régimen, por ejemplo, la construcción de plantas desalinizadoras y ferrocarriles.

“El Fondo debe apuntar a ser un instrumento de financiamiento más que uno de decisión sobre qué se hace”. JUAN EDUARDO SALDIVIA Presidente de Copsa