Cui­da­do con so­bre­rreac­cio­nar

Si bien he­mos vis­to au­men­tar las pro­ba­bi­li­da­des de re­cor­tes de la TPM en el cor­to pla­zo, no es­ti­ma­mos sean de ma­ne­ra ur­gen­te.

Pulso - - Trader -

EL INE in­for­mó que el IPC de oc­tu­bre au­men­tó 0,2% m/m, por de­ba­jo de las ex­pec­ta­ti­vas. Con es­to, el ín­di­ce acu­mu­ló un al­za de 2,9% en lo que va del año y 2,8% en do­ce me­ses, ubi­cán­do­se en la par­te ba­ja del ran­go me­ta del Ban­co Cen­tral por pri­me­ra vez des­de enero del 2014.

Ocho de las do­ce di­vi­sio­nes mos­tra­ron al­zas, des­ta­cán­do­se trans­por­te y vi­vien­da. Lla­mó la aten­ción la caí­da de la di­vi­sión ali­men­tos, ya que es­ta­cio­nal­men­te re­gis­tra al­zas du­ran­te oc­tu­bre y era es­ta la si­tua­ción que mos­tra­ban los pre­cios re­co­gi­dos des­de ODEPA.

En tér­mi­nos sub­ya­cen­tes, el IPCSAE avan­zó 0,2% mes con­tra mes, acu­mu­lan­do un in­cre­men­to de 2,7% en lo que va de 2016 y 3,2% en do­ce me­ses. De­sa­gre­gan­do, nue­va­men­te fue el com­po­nen­te de bie­nes el que evi­den­ció la me­nor va­ria­ción (0,0% m/m), mien­tras que ser­vi­cios au­men­tó 0,3% mes con­tra mes. A nues­tro en­ten­der, es­to se­rá de vi­tal im­por­tan­cia en la eva­lua­ción que el con­se­jo del BC reali­ce del da­to, ya que la tra­yec­to­ria de los bie­nes ha es­ta­do li­ga­da a mo­vi­mien­tos cam­bia­rios, los cua­les no cau­sa­rían (ne­ce­sa­ria­men­te) reac­cio­nes de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria. El ín­di­ce de di­fu­sión (cal­cu­la­do por no­so­tros co­mo el por­cen­ta­je de bie­nes que au­men­tó de pre­cio) lle­gó a 50% de la ca­nas­ta, por de­ba­jo de lo evi­den­cia­do en 2014 y 2015 (63% y 62%, res­pec­ti­va­men­te) y del pro­me­dio acu­mu­la­do en el año (54%).

Pa­ra no­viem­bre pro­nos­ti­ca­mos un au­men­to del IPC en­tre 0,0%-0,1% m/m, lo que en con­jun­to con una va­ria­ción nu­la en di­ciem­bre, man­ten­dría la in­fla­ción in­ter­anual en 3%. En enero, el in­di­ca­dor po­dría ba­jar has­ta 2,5% a/a, pro­duc­to de una ele­va­da ba­se de com­pa­ra­ción pro­vo­ca­da por el al­za del im­pues­to de tim­bres y es­tam­pi­llas a co­mien­zos de año.

Si bien he­mos vis­to in­cre­men­ta­das las pro­ba­bi­li­da­des de ob­ser­var re­cor­tes de la TPM en el cor­to pla­zo, no es­ti­ma­mos és­tos se reali­cen de ma­ne­ra ur­gen­te. El as­pec­to co­mu­ni­ca­cio­nal ju­ga­ría un rol im­por­tan­te ya que, has­ta el mo­men­to, el ses­go es neu­tral y des­car­ta­mos que ha­ya una ba­ja an­tes de mo­di­fi­car­lo. Con­si­de­ran­do la eva­lua­ción cau­te­lo­sa que hi­cie­ron so­bre el IPC de sep­tiem­bre, la mag­ni­tud de la sor­pre­sa de oc- tu­bre (0,1 pp) y la lec­tu­ra so­bre los in­di­ca­do­res sub­ya­cen­tes, es­pe­cial­men­te el de Ser­vi­cios SAE, no ve­mos más ele­men­tos “pro re­cor­te de ta­sa in­mi­nen­te”. Fi­nal­men­te, im­por­tan­te es se­ña­lar que es­to só­lo se re­la­cio­na a la ur­gen­cia de los re­cor­tes y no a la ne­ce­si­dad de ellos, ya que se­gui­mos pro­yec­tan­do la TPM se ubi­ca­rá 50 pb por de­ba­jo de su ni­vel ac­tual en los pró­xi­mos 12 me­ses.

El au­tor es eco­no­mis­ta en Ban­chi­le In­ver­sio­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.