Pre­si­den­te CChC: “Las con­ce­sio­nes son la úni­ca so­lu­ción”

—Es­ti­ma que lo im­por­tan­te es que se va­yan de­fi­nien­do cuan­to an­tes las can­di­da­tu­ras pre­si­den­cia­les pa­ra sa­ber lo que vie­ne ha­cia de­lan­te. —Re­ve­la que es­tán tra­ba­jan­do en la ela­bo­ra­ción de pro­pues­tas pa­ra en­tre­gar­las a los can­di­da­tos.

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de C.CABELLO/L.ARAVENA

EN QUIQUE se lle­vó a ca­bo en­tre el 9 y 11 de no­viem­bre el úl­ti­mo Con­se­jo de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción (CChC). Ell pre­si­den­te del gre­mio cons­truc­tor, Ser­gio Torretti, re­ve­la que en di­cha ins­tan­cia ana­li­za­ron va­rios te­mas sec­to­ria­les y trans­ver­sa­les del país.

Uno de los te­mas co­yun­tu­ra­les que abor­da­ron fue el efec­to que ten­drá el pa­ro de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos en el sec­tor, que ha re­tra­sa­do el in­gre­so de las car­pe­tas de apro­ba­ción de pro­yec­tos in­mo­bi­lia­rios con ven­ta exen­ta de IVA. Torretti afir­ma que han pe­di­do al Go­bierno y al Par­la­men­to eva­luar la po­si­bi­li­dad de pro­rro­gar la fe­cha lí­mi­te pa­ra el in­gre­so de es­tas car­pe­tas es­ta­ble­ci­da por la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria pa­ra el 31 de di­ciem­bre de es­te año. Con res­pec­to a los te­mas país, ¿cuá­les ana­li­za­ron en el Con­se­jo de la se­ma­na pa­sa­da? —Con­ver­sa­mos que el te­ma nú­me­ro uno ha­cia ade­lan­te es el cre­ci­mien­to del país. Y ob­via­men­te, mien­tras no acla­re­mos o se ter­mi­nen de arre­glar lo que han si­do las re­for­mas, es muy di­fí­cil que la in­ver­sión vuel­va a to­mar fuer­za. En ese sen­ti­do, pen­sa­mos que es im­por­tan­te que cuan­to an­tes se va­yan de­fi­nien­do las can­di­da­tu­ras pre­si­den­cia­les a fu­tu­ro. Por sí so­lo, eso ayu­da a alen­tar un po­co las ex­pec­ta­ti­vas. Ese es un pun­to en que yo creo que da­da la si­tua­ción en que es­ta­mos hoy día de go­ber­na­bi­li­dad es im­por­tan­te que se de­fi­na lo an­tes po­si­ble pa­ra te­ner una luz de lo que ven­drá. Y en cuan­to a la es­fe­ra política, ¿Cuál es su diag­nós­ti­co tras las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les? —To­do lo que pa­sa en el país y lo que pa­só en ma­te­ria de elec­cio­nes, obe­de- ce a fac­to­res. Y lo que nos pa­re­ce bien es que es­ta su­ma de fac­to­res ha he­cho re­plan­tear­nos la for­ma de en­fren­tar los pro­ble­mas de una for­ma dis­tin­ta a có­mo lo ve­nía­mos ha­cien­do. Cuan­do di­ce que ha ha­bi­do un cam­bio en có­mo re­plan­tear y en­fren­tar los pro­ble­mas, ¿se re­fie­re a que ha ha­bi­do un gi­ro del Go­bierno con el sec­tor pri­va­do? —Veo que hay un ma­yor gra­do de con­vic­ción de que los te­mas los te­ne­mos que con­sen­suar. La ex­pe­rien­cia que tu­vi­mos co­mo país en los úl­ti­mos 30 años es que avan­za­mos, por­que fui­mos ca­pa­ces de con­ver­sar, de dis­cu­tir con al­tu­ra de mi­ras y de con­sen­suar con una mi­ra­da país los te­mas. El país no es­tá -ni el mun­do es­tá- pa­ra ac­tuar de una ma­ne­ra en que “por­que yo ten­go una ma­yo­ría, ha­go lo que quie­ro”. Aquí te­ne­mos que ac­tuar con­jun­ta­men­te, te­ne­mos que apo­yar­nos, con­ver­sar y aso­ciar­nos en la so­lu­ción de los pro­ble­mas. Se acer­ca un cam­bio de ga­bi­ne­te. En es­te con­tex­to, el mi­nis­tro Ro­dri­go Val­dés ha si­do cri­ti­ca­do por el aus­te­ro Pre­su­pues­to 2017 y la ne­go­cia­ción del re­ajus­te del sec­tor pú­bli­co ¿Cuál es su vi­sión de él? —Cree­mos que el ba­lan­ce de las cuen­tas pú­bli­cas es esen­cial y en ese sen­ti­do, ve­mos co­mo ab­so­lu­ta­men­te res­pon­sa­ble la ac­ti­tud del mi­nis­tro Val­dés. Lo apo­ya­mos am­plia­men­te, por­que con las cuen­tas fis­ca­les y con esos equi­li­brios no se jue­gan. ¿En­ton­ces, se­ría una se­ñal ne­ga­ti­va que la Pre­si­den­ta Ba­che­let de­ci­die­ra sa­car a Val­dés del ga­bi­ne­te? —Yo creo que le ha­ría mu­cho da­ño al país.

La So­fo­fa anun­ció que iba a en­viar pro­pues­tas a los can­di­da­tos pre­si­den­cia­les pa­ra que los to­ma­ran en cuen­ta en sus pro­gra­mas ¿us­te­des ha­rán lo mis­mo? —No­so­tros las es­ta­mos ha­cien­do

ha­ce dos me­ses. Ese pro­ce­so lo es­tá en­ca­be­zan­do el ge­ren­te de Es­tu­dios, Ja­vier Hur­ta­do.

”LAS CON­CE­SIO­NES SON LA ÚNI­CA SO­LU­CIÓN” En te­mas sec­to­ria­les, ¿cuá­les son las prin­ci­pa­les in­quie­tu­des que sur­gie­ron en el Con­gre­so? —Es­ta­mos preo­cu­pa­dos por el desa­rro­llo de la in­fra­es­truc­tu­ra en el país. Te­ne­mos un dé­fi­cit de in­fra­es­truc­tu­ra pa­ra los pró­xi­mos diez años que su­ma US$151 mil mi­llo­nes y la in­ver­sión es­ta­tal que te­ne­mos pa­ra la in­fra­es­truc­tu­ra no cu­bre, ni en los bue­nos tiem­pos, más de un 20% de es­te vo­lu­men de in­ver­sión. Por lo tan­to, hay una so­la ma­ne­ra de abor­dar es­te dé­fi­cit, y es a tra­vés de la in­ver­sión pri­va­da y las con­ce­sio­nes. Por eso es­pe­ra­mos que es­tas dos le­yes, el Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra y la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Con­ce­sio­nes, de aquí a fi­nes de di­ciem­bre o en los pri­me­ros me­ses del pró­xi­mo año, vean la luz. ¿Y cuál es la vi­sión del gre­mio fren­te al tra­ta­mien­to que le ha da­do es­te Go­bierno al sis­te­ma de con­ce­sio­nes? —He­mos te­ni­do una vi­sión com­par­ti­da en mu­chos as­pec­tos por­que des­pués de lo que se hi­zo en el go­bierno del Pre­si­den­te La­gos caí­mos en un dé­fi­cit y vi­mos un des­pres­ti­gio de las con­ce­sio­nes y hoy es­ta­mos en un fran­co pe­rio­do de re­sol­ver ese te­ma. Las con­ce­sio­nes son la úni­ca y la me­jor so­lu­ción. No po­de­mos de­mo­rar­nos 50 años en te­ner lo que po­de­mos te­ner en 10 años, no hay nin­gu­na jus­ti­fi­ca­ción pa­ra no avan­zar en es­te sen­ti­do. Es­te Go­bierno sa­có va­rios hos­pi­ta­les de la car­te­ra de con­ce­sio­nes, ¿de­bie­se un fu­tu­ro go­bierno in­cluir es­te ti­po de in­fra­es­truc­tu­ra nue­va­men­te? —Por su­pues­to. Te­ne­mos el pro­gra­ma 20-20-20, ¿y cuán­to se ha eje­cu­ta­do de eso? Si el Es­ta­do no tie­ne los re­cur­sos pa­ra ha­ber­lo he­cho. Si yo no ten­go los re­cur­sos, qué sa­co con po­ner­me un plan am­bi­cio­so y ne­ce­sa­rio co­mo ese, ten­go que bus­car la for­ma de ha­cer­lo y es­ta es la úni­ca for­ma. Den­tro de la in­fra­es­truc­tu­ra que el país ne­ce­si­ta hay que sa­car la par­te política, y eso se sa­ca con es­ta mi­ra­da de país de me­diano y lar­go pla­zo. ¿Có­mo ve las pers­pec­ti­vas pa­ra el sec­tor cons­truc­ción pa­ra 2017?

—Es­te sec­tor es­tá bas­tan­te de­pri­mi­do. Pa­ra es­te año es­ti­ma­mos un cre­ci­mien­to pa­ra el sec­tor de 0% y el pró­xi­mo año po­dría ser de nue­vo 0% o al­go ne­ga­ti­vo. Des­de ese pun­to de vis­ta, no son aus­pi­cio­sas las ci­fras en ge­ne­ral. Res­pec­to al sec­tor vi­vien­da, te­ne­mos dos gran­des pro­ble­mas: la es­ca­sez y en­ca­re­ci­mien­to del sue­lo. Eso de por sí, es una se­gre­ga­ción, con­tra­rio a lo que es­tá tra­tan­do de ha­cer el go­bierno con los pro­gra­mas. Te­ne­mos una con­tra­dic­ción vi­tal res­pec­to de al­go que que­re­mos tra­tar de lo­grar. Y la raíz de es­tos pro­ble­mas es la fal­ta de pla­ni­fi­ca­ción y de los ele­men­tos que te­ne­mos pa­ra pla­ni­fi­car el cre­ci­mien­to de las ciu­da­des. El sis­te­ma que te­ne­mos pa­ra abor­dar el desa­rro­llo y la pla­ni­fi­ca­ción de las ciu­da­des, có­mo ma­ne­ja­mos los pla­nos re­gu­la­do­res en es­te país, es un desastre. El plan regulador de Iqui­que lle­va 32 años vi­gen­te, eso es una abe­rra­ción, no es ad­mi­si­ble. Va­rias co­mu­nas han ido mo­di­fi­can­do los pla­nes re­gu­la­do­res pe­ro pre­ci­sa­men­te pa­ra dis­mi­nuir la

“(La even­tual sa­li­da del mi­nis­tro Val­dés del ga­bi­ne­te) creo que le ha­ría mu­cho da­ño al país”.

“Veo que hay un ma­yor gra­do de con­vic­ción de que los te­mas los te­ne­mos que con­sen­suar”.

Es­te sec­tor es­tá bas­tan­te de­pri­mi­do. El pró­xi­mo año (el cre­ci­mien­to) po­dría ser de nue­vo 0% o al­go ne­ga­ti­vo.

Es­ta me­di­da po­lí­ti­ca­men­te ren­ta­ble en vo­tos de no per­mi­tir edi­fi­cios es­tá se­gre­gan­do.

al­tu­ra de las cons­truc­cio­nes. —Eso es equi­vo­ca­do. Con es­te con­ge­la­mien­to o es­ta me­di­da po­lí­ti­ca­men­te ren­ta­ble en vo­tos de no per­mi­tir edi­fi­cios, lo que es­ta­mos ha­cien­do es se­gre­gan­do. El pro­ble­ma es que na­da de es­to se es­tá ha­cien­do con una mi­ra­da país, se es­tá ha­cien­do con una vi­sión mez­qui­na y de con­ve­nien­cia política. La so­lu­ción es que bus­que­mos una ins­ti­tu­cio­na­li­dad con una mi­ra­da y vi­sión país res­pec­to a la so­lu­ción de es­tos te­mas. El pa­sa­do 24 de agos­to, Ser­gio Torretti asu­mió la pre­si­den­cia de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción pa­ra el pe­río­do016-2017.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.