Ven­ta de Ca­li­che­ra: SVS con­di­cio­na OPA a número de di­rec­to­res que su­me con­tro­la­dor

Bus­ca re­gu­lar un po­si­ble pac­to de ac­cio­nis­tas que agru­pe 4 di­rec­to­res en SQM.

Pulso - - Front Page - MA­XI­MI­LI­ANO VI­LLE­NA

MA­XI­MI­LI­ANO VI­LLE­NA —Fi­nal­men­te la SVS se pro­nun­ció res­pec­to de la ven­ta de Ca­li­che­ra y si es­ta ope­ra­ción se po­dría tra­du­cir en una OPA por SQM. El re­gu­la­dor es­ta­ble­ció que el fac­tor di­ri­men­te se­rá la con­for­ma­ción del di­rec­to­rio.

— Po­dría ha­ber OPA por SQM. La Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) res­pon­dió ayer a la con­sul­ta rea­li­za­da por HK Scott Mi­ne­rals en sep­tiem­bre res­pec­to de si una even­tual com­pra de Pam­pa Ca­li­che­ra (PC) obli­ga­ría a lan­zar una ofer­ta por el 100% de SQM. En su res­pues­ta, el re­gu­la­dor in­di­có que “só­lo una vez que se lle­gue a un acuer­do en­tre Oro Blan­co y el ad­qui­ren­te de su par­ti­ci­pa­ción ac­cio­na­ria en Pam­pa Ca­li­che­ra res­pec­to de es­ta ope­ra­ción, in­clu­yen­do acuer­dos con otras per­so­nas res­pec­to de ac­cio­nes de SQM, po­dría de­ter­mi­nar­se si tal ad­qui­ren­te es­tá o no to­man­do el con­trol de SQM me­dian­te es­ta ope­ra­ción que com­pren­de la ad­qui­si­ción in­di­rec­ta de ac­cio­nes de SQM”.

Pe­ro es­pe­ci­fi­có que “la per­so­na o en­ti­dad que ad­quie­ra el con­trol de Pam­pa Ca­li­che­ra y, con ello, ad­quie­ra in­di­rec­ta­men­te ac­cio­nes de SQM, de­be­rá efec­tuar una OPA di­ri­gi­da a los ac­cio­nis­tas de SQM, si me­dian­te di­cha ope­ra­ción, el ad­qui­ren­te pue­de ase­gu­rar la elec­ción de in­te­gran­tes del Di­rec­to­rio de SQM en una can­ti­dad y ca­li­dad su­fi­cien­te pa­ra que ellos pue­dan do­mi­nar la to­ma de de­ci­sio­nes en di­cho ór­gano so­cie­ta­rio, por cuan­to el ad­qui­ren­te del con­trol de Pam­pa pa­sa­ría a to­mar el con­trol de SQM. Lo an­te­rior que­da su­je­to, en­tre otros as­pec­tos, a los tér­mi­nos de­fi­ni­ti­vos de los acuer­dos que se sus­cri­ban en el con­tex­to de es­ta ope­ra­ción”.

Si bien PC, In­ver­sio­nes Glo­bal Mi­ning (fi­lial de la primera) y Po­ta­sios tie­nen cer­ca de un 30% de la pro­pie­dad eco­nó­mi­ca, po­seen el 50,32% de la se­rie A de SQM, la cual eli­ge a sie­te de los ocho di­rec­to­res que com­po­nen la me­sa.

Sin em­bar­go, los es­ta­tu­tos es­ta­ble­cen que nin­gún ac­cio­nis­ta pue­de vo­tar por más del 37,5% de las ac­cio­nes de ca­da se­rie, por lo que el por­cen­ta­je que de­ten­ta el gru­po Pam­pa no es su­fi­cien­te pa­ra al­can­zar la ma­yo­ría. Ello, jus­ta­men­te es lo que obli­gó a Pon­ce en 2006 a for­mar un pac­to de ac­cio­nis­tas con Ko­wa, de for­ma tal de al­can­zar cua­tro di­rec­to­res gra­cias a su 3,83% de la se­rie A.

An­te es­te es­ce­na­rio, el em­pre­sa­rio de­ci­dió se­pa­rar el gru­po. La par­ti­ci­pa­ción de Pam­pa e In­ver­sio­nes Glo­bal Mi­ning so­bre SQM al­can­za pa­ra ele­gir a tres di­rec­to­res, pe­ro al te­ner un con­tro­la­dor dis­tin­to, Po­ta­sios, con otro 12,37% de SQM-A, po­dría ejer­cer ple­na­men­te su de­re­cho a vo­tar el cuar­to miem­bro de la me­sa sin re­cu­rrir a las ac­cio­nes de la fir­ma ja­po­ne­sa.

Así, la ven­ta de Ca­li­che­ra im­pli­ca que el fu­tu­ro com­pra­dor ad­quie­ra el de­re­cho a ele­gir tres di­rec­to­res. Pe­ro, si lo re­qui­rie­ra, Pon­ce es­ta­ría dis­pues­to a fir­mar un pac­to de ac­cio­nis­tas co­mo el que man­tie­ne con Ko­wa, en el cual se obli­ga a vo­tar en con­jun­to con el otro miem­bro del pac­to en las jun­tas de ac­cio­nis­tas, pe­ro don­de los di­rec­to­res man­tie­nen su in­de­pen­den­cia pues no exis­te una pre­emi­nen­cia de la vo­lun­tad de un ac­cio­nis­ta so­bre otro.

En 2007 -an­te la con­sul­ta de mi­no­ri­ta­rios- la SVS se­ña­ló que ba­jo di­cho pac­to, Ca­li­che­ra y Ko­wa no eran en­ti­da­des re­la­cio­na­das. Sin em­bar­go, en es­ta oca­sión la in­ter­pre­ta­ción de la SVS del tér­mino con­trol apun­ta a que la fir­ma de un pac­to de ac­cio­nis­tas en­tre Ca­li­che­ra y cual­quie­ra otro que le per­mi­tie­ra te­ner a cua­tro de los ocho di­rec­to­res, obli­ga a lan­zar OPA, in­de­pen­dien­te de que quien com­pre PC de-

ci­da -o no- ad­he­rir­se al pac­to en vi­gen­cia.

En su ofi­cio de res­pues­ta la SVS ex­pli­ca que pa­ra que sea obli­ga­to­rio lan­zar una OPA “la ope­ra­ción, me­dian­te la cual se ad­quie­ran in­di­rec­ta­men­te ac­cio­nes de una o más se­ries emi­ti­das por la So­cie­dad Sub­ya­cen­te, per­mi­ta al ad­qui­ren­te al me­nos ase­gu­rar la elec­ción de in­te­gran­tes del Di­rec­to­rio de di­cha So­cie­dad Sub­ya­cen­te en una can­ti­dad y ca­li­dad su­fi­cien­te pa­ra que ellos pue­dan do­mi­nar la to­ma de de­ci­sio­nes en di­cho ór­gano so­cie­ta­rio”.

Sin em­bar­go, hay quie­nes dis­cre­pan pues el mis­mo pac­to hoy en vi­gen­cia no per­mi­te el do­mi­nio del di­rec­to­rio ya que los di­rec­to­res no tie­nen obli­ga­cio­nes de vo­ta­cio­nes con­jun­tas.

Con to­do, la res­pues­ta de la SVS des­pe­ja uno de los obs­tácu­los que hoy en­fren­ta la ven­ta de Ca­li­che­ra. Sin em­bar­go, aún res­ta por re­sol­ver­se el ar­bi­tra­je que SQM man­tie­ne con Cor­fo por el Sa­lar de Ata­ca­ma.

La res­pues­ta del re­gu­la­dor, ade­más, po­dría ace­le­rar el pro­ce­so que en­ca­be­za Itaú BBA. Fuen­tes cer­ca­nas se­ña­lan que en mar­zo po­dría con­cre­tar­se la transac­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.