FNE re­cha­za acuer­do de LA­TAM con dos ae­ro­lí­neas

La en­ti­dad se­ña­la que la ope­ra­ción ge­ne­ra ries­go de au­men­to de ta­ri­fas, lo que afec­ta­ría a los con­su­mi­do­res. Ase­gu­ra que no exis­ten re­me­dios es­truc­tu­ra­les pa­ra com­pen­sar los efec­tos. La­tam di­ce vi­sión de la FNE no se con­di­ce con opi­nión de ex­per­tos.

Pulso - - Front Page - CAR­LA CA­BE­LLO

—La Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (FNE) se opu­so al acuer­do de LA­TAM Air­li­nes con Ame­ri­can Air­li­nes e IAG, ma­triz de Ibe­ria y Bri­tish Air­ways. En un do­cu­men­to de 164 pá­gi­nas, la en­ti­dad re­co­men­dó al Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC) que re­cha­ce el Joint Bu­si­ness Agree­ment (JBA) fir­ma­do por las ae­ro­lí­neas.

En di­cho do­cu­men­to la FNE ex­pli­ca que la ope­ra­ción so­me­ti­da a con­sul­ta tie­ne im­por­tan­tes ries­gos pa­ra la li­bre com­pe­ten­cia en los mer­ca­dos re­le­van­tes en el aná­li­sis. En­tre ellos, men­cio­na el po­der de mer­ca­do que al­can­za­rían las par­tes con la ope­ra­ción. “Ello se tra­du­ci­ría en el ejer­ci­cio de di­cho po­der en los mer­ca­dos ana­li­za­dos, afec­tan­do así a los con­su­mi­do­res fi­na­les”, en­fa­ti­za la FNE.

Res­pec­to a las con­se­cuen­cias que pue­da te­ner el acuer­do en lo que res­pec­ta a las ru­tas de Eu­ro­pa, di­ce que “la ope­ra­ción mo­di­fi­ca el es­ce­na­rio com­pe­ti­ti­vo a ni­vel de paí­ses y Chi­le-Eu­ro­pa en ge­ne­ral”.

Un fac­tor cla­ve pa­ra re­cha­zar el acuer­do, di­ce la el or­ga­nis­mo, es el efec­to que pue­da te­ner en las ta­ri­fas. Al res­pec­to, di­ce que “la ope- ra­ción ge­ne­ra un ries­go de au­men­to de las ta­ri­fas” da­do que las par­tes pa­sa­rían a com­por­tar­se co­mo un úni­co agen­te eco­nó­mi­co, con im­por­tan­tes par­ti­ci­pa­cio­nes de mer­ca­do.

En el ca­so par­ti­cu­lar de la ru­ta Santiago-Ma­drid, se­ña­la “el JBA otor­ga­rá un fuer­te in­cen­ti­vo al al­za de pre­cios o a la rea­li­za­ción de otras prác­ti­cas que im­pli­quen el ejer­ci­cio de po­der de mer­ca­do, tra­yen­do con­si­go la con­se­cuen­te afec­ta­ción a los con­su­mi­do­res”.

Y agre­ga: “Los pa­sa­je­ros po­ten­cial­men­te afec­ta­dos por la ope­ra­ción (quie­nes vue­lan non stop en­tre San­tia­goMa­drid) son más que los po­ten­cia­les be­ne­fi­cia­rios de la mis­ma”, di­ce el in­for­me. “Lo an­te­rior lle­va a con­cluir que, de acuer­do con la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble, las efi­cien­cias no resultan ap­tas pa­ra com­pen­sar el ries­go de al­za de pre­cios aso­cia­do al ma­yor po­der de mer­ca­do que la ope­ra­ción otor­ga a las par­tes”, re­cal­ca.

Res­pec­to a dos ru­tas a Es­ta­dos Uni­dos, co­mo Mia­mi y Nue­va York, el or­ga­nis­mo con­clu­ye que se pro­du­ci­rían los mis­mo efec­tos que los que su­ce­de­rían en la ru­ta Santiago-Ma­drid: al­za de ta­ri­fas u otras prác­ti­cas que im­pli­quen po­der de mer­ca-

Afec­ta­dos La Fis­ca­lía ana­li­zó los pa­sa­jes ven­di­dos por LA­TAM Air­li­nes y por IAG. Me­nor im­pac­to Di­ce que es­tos ries­gos se­rían me­no­res a los del mer­ca­do de pa­sa­je­ros.

do. La FNE es ta­jan­te en se­ña­lar que el acuer­do ge­ne­ra una “con­cen­tra­ción re­le­van­te en la ru­ta San­tia­goNue­va York”.

En cuan­to al mer­ca­do de car­ga aé­rea, la FNE con­clu­ye que, de apro­bar­se el JBA, las par­tes con­ta­rían con in­cen­ti­vos y la ha­bi­li­dad pa­ra efec­tuar un al­za en el pre­cio de las ta­ri­fas de trans­por­te aé­reo de car­ga que tie­nen co­mo ori­gen Chi­le y des­tino Eu­ro­pa.

MITIGACIONES. Pe­se a re­cha­zar los acuer­dos, la Fis­ca­lía pro­po­ne una se­rie de me­di­das de mi­ti­ga­ción. No obs­tan­te con­clu­ye que “no exis­ten a dis­po­si­ción re­me­dios es­truc­tu­ra­les que per­mi­tan so­lu­cio­nar ade­cua­da­men­te los ries­gos de la ope­ra­ción”, ase­gu­ra que exis­ten “re­me­dios con­duc­tua­les” que se po­drían apli­car .

Una de ellas ha­ce re­fe­ren­cia a me­di­das de ex­clu­sión de coor­di­na­ción, que apun­ta a prohi­bir que las ae­ro­lí­neas se pon­gan de acuer­do en va­ria­bles co­mo pre­cios en

ru­tas es­pe­cí­fi­cas.

Otra op­ción plan­tea­da es im­po­ner a las ae­ro­lí­neas la no dis­mi­nu­ción del número de vue­los se­ma­na­les en ru­tas don­de se con­cen­tre más la ope­ra­ción con­jun­ta du­ran­te un pla­zo de­fi­ni­do, pe­se a que plan­tea que ello no ga­ran­ti­za que las par­tes no pue­dan su­bir uni­la­te­ral­men­te las ta­ri­fas. En esa lí­nea, y co­mo ter­ce­ra me­di­da de mi­ti­ga­ción, pro­po­ne la re­gu­la­ción de ta­ri­fas en los mer­ca­dos don­de se ha­yan de­tec­ta­do ries­gos.

REAC­CIO­NES. LA­TAM Air­li­nes fue crí­ti­co de la de­ci­sión de la FNE. La ae­ro­lí­nea ase­gu­ró que “las con­clu­sio­nes de la FNE son aún pre­li­mi­na­res y no se con­di­cen con las de di­ver­sos ex­per­tos na­cio­na­les e in­ter­na­cio­na­les cu­yos in­for­mes tam­bién han si­do apor­ta­dos al Tri­bu­nal”. En es­te sen­ti­do, se­ña­lan que “con­fía en que el TDLC ana­li­za­rá y pon­de­ra­rá los be­ne­fi­cios sus­tan­cia­les de es­tos acuer­dos, al au­men­tar la co­nec­ti­vi­dad de los chi­le­nos y del país, e im­pul­sar me­no­res ta­ri­fas en los vue­los in­ter­na­cio­na­les ha­cia y des­de Nor­tea­mé­ri­ca y Eu­ro­pa”.

Achet, por su par­te, aplau­dió la pos­tu­ra del or­ga­nis­mo an­ti mo­no­po­lio. “La con­sis­ten­cia con que la Fis­ca­lía to­mó una po­si­ción en con­tra de los JBA al re­cha­zar una fi­gu­ra ame­na­zan­te pa­ra la avia­ción co­mer­cial en Chi­le y la re­gión, es con­cor­dan­te con la po­si­ción de Achet, pues de ma­te­ria­li­zar­se los acuer­dos pro­pues­tos po­drían ele­var la con­cen­tra­ción del mer­ca­do a ni­ve­les in­de­sa­fia­bles. Aquí no ca­ben me­di­das de mi­ti­ga­ción su­fi­cien­tes”, se­ña­ló Lo­re­na Arria­ga­da, se­cre­ta­ria ge­ne­ral de Achet. La FNE di­ce que las ae­ro­lí­neas de­ja­rían de com­por­tar­se co­mo agen­tes eco­nó­mi­cos in­de­pen­dien­tes, con un efec­to equi­va­len­te al de una ope­ra­ción de con­cen­tra­ción.

FE­LI­PE IRARRÁZABAL Fis­cal Na­cio­nal Eco­nó­mi­co

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.