Sec­tor fo­res­tal im­pac­ta uti­li­da­des de Co­pec: caen 15% a sep­tiem­bre

Las ga­nan­cias de la com­pa­ñía dis­mi­nu­ye­ron has­ta los US$422 mi­llo­nes al ter­cer tri­mes­tre. El re­tro­ce­so se ex­pli­ca por la dis­mi­nu­ción en el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal de la fir­ma, que fue arras­tra­do por su di­vi­són Arau­co y el ba­jo pre­cio de la ce­lu­lo­sa.

Pulso - - Empresas & Mercados - MA­RIA­NA MARUSIC

Santiago.—

El sec­tor fo­res­tal im­pac­tó las uti­li­da­des que re­gis­tró Em­pre­sas Co­pec a sep­tiem­bre. Se­gún anun­ció ayer la com­pa­ñía en sus re­sul­ta­dos al ter­cer tri­mes­tre, sus ga­nan­cias al­can­za­ron los US$422 mi­llo­nes, lo que re­pre­sen­ta una ba­ja de 15% res­pec­to a los US$497 mi­llo­nes que anotó la fir­ma en los tres pri­me­ros tri­mes­tres de 2015.

Con to­do, el de­cli­ve en sus ci­fras se ex­pli­ca por una ba­ja de US$274 mi­llo­nes en su re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal has­ta los US$627 mi­llo­nes -ver­sus los US$903 mi­llo­nes del año pa­sa­do-, don­de la dis­mi­nu­ción se evi­den­ció “prin­ci­pal­men­te en el sec­tor fo­res­tal”, se­gún de­ta­lló la fir­ma, y agre­gó que “es­ta caí­da es­tá aso­cia­da a me­no­res ven­tas en to­das sus lí­neas de ne­go­cios, producto ma­yor­men­te de ba­jas ge­ne­ra­li­za­das en pre­cios”. Asi­mis­mo, el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal del sec­tor com­bus­ti­bles tam­bién dis­mi­nu­yó “co­mo con­se­cuen­cia de me­no­res már­ge­nes en su ope­ra­ción en Chi­le, jun­to con una caí­da en vo­lú­me­nes de ven- ta en el canal in­dus­trial. En Ter­pel, sin em­bar­go, se re­gis­tró un al­za en el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal producto de ma­yo­res vo­lú­me­nes de ven­ta en Colombia, Pa­na­má, Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na y Ecua­dor. Abas­ti­ble, en tan­to, re­gis­tró un in­cre­men­to en el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal, de­ri­va­dos de ma­yo­res vo­lú­me­nes en Chi­le y Colombia”, de­ta­lló la fir­ma.

El re­tro­ce­so en el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal fue com­pen­sa­do en par­te por un al­za de US$150 mi­llo­nes en el re­sul­ta­do no ope­ra­cio­nal, don­de la com­pa­ñía con­si­guió re-

La fir­ma de­ta­lló que la ba­ja en el pre­cio de la ce­lu­lo­sa fue uno de los prin­ci­pa­les fac­to­res que im­pac­tó en el re­sul­ta­do de Arau­co

cor­tar las pér­di­das has­ta los US$26 mi­llo­nes, com­pa­ra­do con los nú­me­ros ne­ga­ti­vos de US$184 mi­llo­nes que re­gis­tró en igual pe­rio­do del año pa­sa­do. “Se ob­ser­va un au­men­to pro­du­ci­do por di­fe­ren­cias de cam­bio más fa­vo­ra­bles en los sec­to­res fo­res­tal, pes­que­ro y en la so­cie­dad ma­triz, aso­cia­das a la de­pre­cia­ción del dó­lar en el pe­rio­do com­pren­di­do en­tre el 1 de enero y el 30 de sep­tiem­bre de 2016. A es­to se su­man me­no­res otros gas­tos y un me­jor re­sul­ta­do en aso­cia­das y ne­go­cios con­jun­tos, prin­ci­pal­men­te en Me­tro­gas y en Cor­pes­ca, don­de se re­gis­tró una me­nor pér­di­da”, ar­gu­men­ta Co­pec.

Por otra par­te, el EBIT­DA que al­can­zó la com­pa­ñía a sep­tiem­bre fue de US$1.332 mi­llo­nes, que se com­pa­ra ne­ga­ti­va­men­te con los US$1.590 mi­llo­nes que ano­ta­ba al ter­cer tri­mes­tre de 2015.

Adi­cio­nal­men­te, la ga­nan­cia bru­ta de la fir­ma ca­yó 13,5% has­ta los US$2.050 mi­llo­nes. El apor­te fue he­cho esen­cial­men­te por Arau­co, con US$954 mi­llo­nes; Co­pec, con US$788 mi­llo­nes; y Abas­ti­ble, con US$233 mi­llo­nes.

SEC­TOR FO­RES­TAL Arau­co ha si­do el do­lor de ca­be­za a sep­tiem­bre: al­can­zó una uti­li­dad de US$140 mi­llo­nes, lo que sig­ni­fi­ca una ba­ja de US$ 136 mi­llo­nes en una com­pa­ra­ción año con­tra año. Es­to, por una dis­mi­nu­ción en el re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal por US$243 mi­llo­nes, de­bi­do a las me­no­res ven­tas en to­das sus lí­neas de ne­go­cios, lo que esen­cial­men­te se pro­du­jo por caí­das ge­ne­ra­li­za­das en pre­cios, prin­ci­pal­men­te en ce­lu­lo­sa.

CO­PEC Una uti­li­dad de $111.270 mi­llo­nes fue lo que con­si­guió ano­tar Co­pec en el pe­rio­do, que se com­pa­ra de for­ma ne­ga­ti­va con los $135.385 mi­llo­nes que con­si­guió al no­veno mes del 2015. Es­to se ex­pli­ca por un me­nor re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal, se­gún de­ta­lló la em­pre­sa, ya que re­gis­tró una caí­da de 12% “co­mo con­se­cuen­cia prin­ci­pal­men­te de me­no­res vo­lú­me­nes en el canal in­dus­trial y de me­no­res már­ge­nes en Chi­le. Se re­gis­tró un efec­to negativo en el pre­sen­te pe­río­do por re­va­lo­ri­za­ción de in­ven­ta­rios, sin em­bar­go es­te fue me­nor que el año an­te­rior”, de­ta­lló la com­pa­ñía. Adi­cio­nal­men­te, el EBIT­DA dis­mi­nu­yó 9,9% has­ta los $258.546 mi­llo­nes. La em­pre­sa des­ta­có tam­bién que la par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do en el país dis­mi­nu­yó a 58,3% des­de el 61% en que se en­con­tra­ba en igual pe­río­do el año pa­sa­do. Ade­más, ba­ja­ron los vo­lú­me­nes to­ta­les en Chi­le. En vís­pe­ras del re­por­te cor­po­ra­ti­vo, las ac­cio­nes de Co­pec ca­ye­ron 2,21% en la Bol­sa.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.