S. Edwards pi­de eva­luar re­du­cir mul­ti­fon­dos de cin­co a tres

El eco­no­mis­ta lla­mó a re­to­mar ideas que es­ta­ban den­tro del in­for­me de la Co­mi­sión Bravo.

Pulso - - Empresas & Mercados - CE­CI­LIA ARRROYO A.

—El eco­no­mis­ta de la Uni­ver­si­dad de Chica­go, Se­bas­tián Edwards, lla­mó ayer a re­to­mar ideas que han ido que­dan­do fue­ra del de­ba­te pre­vi­sio­nal, en­tre ellas la re­duc­ción de los mul­ti­fon­dos de cin­co a só­lo tres y que uno de ellos sea de ba­ja ad­mi­nis­tra­ción y, por en­de, de me­nor cos­to. “Es una op­ción a dis­cu­tir”, di­jo en su ex­po­si­ción en un en­cuen­tro so­bre pen­sio­nes or­ga­ni­za­do por la Cá­ma­ra Chi­le­na Nor­te­ame­ri­ca­na de Co­mer­cio, (Am­cham).

“El de­ba­te se ha ido di­lu­yen­do y com­pli­can­do por vo- ci­fe­ran­tes que han se­cues­tra­do la con­ver­sa­ción. El in­for­me de la Co­mi­sión Bravo su­gie­re ha­cer eso (re­du­cir mul­ti­fon­dos). Uno tam­bién po­dría de­cir, no dis­mi­nuir los fon­dos y que ha­ya uno de muy ba­ja ad­mi­nis­tra­ción y que co­bre una co­mi­sión más ba­ja. Por tan­to es una idea pa­ra re po­ner so­bre la me­sa”, pre­ci­só.

En la mis­ma lí­nea, su­gi­rió re­to­mar la idea, tam­bién con­te­ni­da en las pro­pues­tas del gru­po de tra­ba­jo, de ele­var la co­ber­tu­ra del sis­te­ma so­li­da­rio al 80% más po­bre y au­men­tar el apor­te en 20%. “Am­bas pro­pues­tas fue­ron

apo­ya­das por 23 de los 24 co­mi­sio­na­dos. No hay que ser un ge­nio pa­ra sa­ber que en­tre los ex­per­tos son dos bue­nas pro­pues­tas”.

Igual de enér­gi­co, Edwards acu­só a “No + AFP” de pro­pa­gar “ideas des­ho­nes­tas” y

que “lle­van al en­ga­ño”, re­cal­can­do la im­por­tan­cia de re­to­mar una dis­cu­sión que “se cir­cuns­cri­ba a aque­llas su­ge­ren­cias que ha­cen sen­ti­do des­de un pun­to de vis­ta téc­ni­co”.

So­bre el des­tino de al­za de

cin­co pun­to por­cen­tua­les de la co­ti­za­ción in­di­vi­dual obli­ga­to­ria reite­ró que res­pal­da que el au­men­to sea con car­go al em­plea­dor. Ade­más, re­cor­dó una vez más la pro­pues­ta de la co­mi­sión de di­vi­dir el apor­te adi­cio­nal en dos par­tes igua­les, una pa­ra las cuen­tas de ca­pi­ta­li­za­ción y otra a un fon­do so­li­da­rio. “Es al­go que hay que dis­cu­tir y ce­rrar­se a una u otra op­ción es in­co­rrec­to”, sos­tie­nen. Es­te pun­to tam­bién fue abor­da­do por el sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Ale­jan­dro Mic­co quien acla­ró que “el due­ño de es­te ma­yor aho­rro pa­ra las fu­tu­ras pen­sio­nes de­be ser el pro­pio tra­ba­ja­dor”, des­pe­jan­do du­das res­pec­to al even­tual mal uso de ta­les re­cur­sos. Pre­ci­só asi­mis­mo que es­te es un asun­to de vi­tal im­por­tan­cia “en tér­mi­nos de se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca y tam­bién pa­ra evi­tar que es­te ma­yor aho­rro for­zo­so afec­te de ma­ne­ra im­por­tan­te la par­ti­ci­pa­ción la­bo­ral for­mal”.

En el en­cuen­tro tam­bién par­ti­ci­pó el ideó­lo­go de la Pro­pues­ta B, Andras Uthoff, quien en­fa­ti­zó las ven­ta­jas de avan­zar ha­cia un sis­te­ma real­men­te mix­to en Chi­le, so­bre to­do con­si­de­ran­do la ba­ja ca­pa­ci­dad de aho­rro de par­te im­por­tan­te de los chi­le­nos. Uthoff, de­fi­nió el ac­tual pi­lar so­li­da­rio co­mo de “asis­ten­cia a la po­bre­za en la ve­jez”, y que de­be re­for­mar­se an­te las nue­vas ne­ce­si­da­des.

“Es­te de­ba­te se ha ido di­lu­yen­do y com­pli­can­do por vo­ci­fe­ran­tes que han se­cues­tra­do la con­ver­sa­ción”. SE­BAS­TIÁN EDWARDS Eco­no­mis­ta “El due­ño de es­te ma­yor aho­rro (5%) pa­ra las fu­tu­ras pen­sio­nes de­be ser el pro­pio tra­ba­ja­dor” ALE­JAN­DRO MIC­CO Sub­se­cre­ta­rio del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da “El pi­lar so­li­da­rio ac­tual es un pi­lar de asis­ten­cia a la po­bre­za en la ve­jez, in­ser­to en un sis­te­ma de pen­sio­nes”. ANDRAS UTHOFF Ideó­lo­go de la Pro­pues­ta B de la Co­mi­sión Bravo

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.