Ca­roz­zi re­co­no­ce un au­men­to de 10,3% en el costo de ven­ta de­bi­do a la Ley de Eti­que­ta­do

La nor­ma­ti­va so­bre los ali­men­tos tam­bién afec­tó los már­ge­nes de ex­plo­ta­ción, se­ña­ló la com­pa­ñía en sus re­sul­ta­dos.

Pulso - - Empresas & Mercados -

— “El cre­ci­mien­to (de los in­gre­sos) no com­pen­só el al­za en el costo de ven­ta de un 10,3%, el cual obe­de­ció prin­ci­pal­men­te a la in­ci­den­cia de la Ley de Eti­que­ta­do”. Di­rec­to fue Ca­roz­zi en su aná­li­sis ra­zo­na­do. La com­pa­ñía res­pon­sa­bi­li­zó a la le­gis­la­ción que en­tró en vi­gen­cia el pa­sa­do 27 de ju­nio del in­cre­men­to en sus cos­tos. Si bien, el 10,3% men­cio­na­do an­te­rior­men­te di­jo re­la­ción con to­da sus ope­ra­cio­nes en la Re­gión, con­si­de­ran­do só­lo Chi­le el au­men­to fue de 15,9%. “La im­ple­men­ta­ción de la nue­va ley de eti­que­ta­do de los ali­men­tos, ade­más de im­pli­car un sig­ni­fi­ca­ti­vo au­men­to en los cos­tos, ge­ne­ró ma­yo­res des­cuen­tos, afec­tan­do con ello los már­ge­nes de ex­plo­ta­ción”, di­jo la fir­ma en su re­por­te. Aña­dió que los gas­tos de dis­tri­bu­ción y ad­mi­nis­tra­ción fue­ron tam­bién ma­yo­res, au­men­tan­do en el tri­mes­tre un 9,5% de­bi­do al ma­yor ni­vel de ac­ti­vi- dad en com­pa­ra­ción al pe­río­do an­te­rior y, ade­más, por el im­pac­to de las nue­vas ca­te­go­rías y ne­go­cios ad­qui­ri­dos du­ran­te el 2015. De he­cho, du­ran­te es­te pe­río­do, se con­so­li­dó la alian­za con CCU pa­ra la co­mer­cia­li­za­ción y dis­tri­bu­ción en Chi­le de be­bi­das ins­tan­tá­neas en pol­vo con las mar­cas VI­VO, Sprim, Ca­ri­cia y Fruc­tus, a tra­vés de la so­cie­dad Be­bi­das Ca­roz­zi CCU SpA.

La Di­vi­sión Pe­rú, en tan­to, mos­tró una caí­da en sus ven­tas de 2,9%, lo que jun­to a una ba­ja en los cos­tos de ven­tas -en 0,4%- dis­mi­nu­yó el mar­gen de ex­plo­ta­ción en $2.641 mi­llo­nes.

De ma­ne­ra con­so­li­da­da, con­si­de­ran­do to­da la ope­ra­cio­nes de la fir­ma, los in­gre­sos se in­cre­men­ta­ron en un 7,3% “pe­se al en­torno eco­nó­mi­co des­fa­vo­ra­ble”, di­jo la fir­ma.

Sub­ra­ya­ron que el me­nor desem­pe­ño a ni­vel de mar­gen de ex­plo­ta­ción, jun­to con un in­cre­men­to de un 4,2% de los gas­tos de dis­tri­bu­ción y ad­mi­nis­tra­ción, ge­ne­ra­ron un me­nor re­sul­ta­do ope­ra­cio­nal de 3,3% en el pe­río­do. Con to­do, la uti­li­dad se re­du­jo 2% en­tre enero y sep­tiem­bre, pa­san­do de $34.637 mi­llo­nes a $33.830 mi­llo­nes.

Asi­mis­mo el Ebit­da con­so­li­da­do de la com­pa­ñía fue de $ 72.934 mi­llo­nes, le­ve­men­te ma­yor que los $72.171 mi­llo­nes de igual lap­so de 2015.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.