Au­rus: Pe­ña su­fre re­vés ad por­tas de for­ma­li­za­ción

La de­fen­sa del ex ge­ren­te bus­ca­ba in­va­li­dar a in­ver­sio­nis­tas co­mo que­re­llan­tes, lo cual fue re­cha­za­do.

Pulso - - Empresas & Mercados -

— Has­ta el mo­men­to, son tres los que­re­llan­tes con­tra Mau­ri­cio Pe­ña en el mar­co de la in­ves­ti­ga­ción del ca­so Au­rus. Sin em­bar­go, la de­fen­sa del impu­tado, que hoy se­rá for­ma­li­za­do, ha in­ten­ta­do en dos oca­sio­nes in­ha­bi­li­tar a quie­nes se han su­ma­do a la in­ves­ti­ga­ción ini­cia­da por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

La úl­ti­ma de las me­di­das fue in­ter­pues­ta el pa­sa­do 25 de no­viem­bre y fue cuestionada por los abo­ga­dos de Pe­ña que ale­gan que “por nin­gún mo­ti­vo se pue­de te­ner por que­re­llan­te -con­for­me al ar­tícu­lo 111 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­na­la una per­so­na ju­rí­di­ca (Hin­gley Fi­nan­ce Li­mi­ted) que, con la na­rra­ción de he­chos que efec­tuó en su pre­sen­ta­ción de fecha 19 de no­viem­bre del pre­sen­te no da cuen­ta de al­gún de­li­to del que pu­do ha­ber si­do víc­ti­ma”.

Es­te lu­nes, des­de el Cuar­to Juz­ga­do de Ga­ran­tía res­pon­die­ron que “lo que plan­tea el so­li­ci­tan­te, en cuan­to a la no exis­ten­cia del de­li­to al re­fe­rir en detalle los ele­men­tos del ti­po pe­nal por el cual se in­ter­pu­so que­re­lla, no es una ma­te­ria de ad­mi­si­bi­li­dad, sino que co­rres­pon­de a un de­ba­te res­pec­to de un so­bre­sei­mien­to de­fi­ni­ti­vo, NO HA LU­GAR A LA REPOSICION (sic) pre­sen­ta­da”.

Asi­mis­mo, agre­ga que “en cuan­to a que esa par­te no ha te­ni­do a la vis­ta (cu­ya exis­ten­cia cues­tio­na al pa­re­cer) los an­te­ce­den­tes que es­ta­ble­cen las fa­cul­ta­des pa­ra ac­tuar

In­ves­ti­ga­ción. Du­ran­te el lu­nes Mau­ri­cio Pe­ña vol­vió a de­cla­rar an­te la Bri­dec por cer­ca de tres ho­ras.

co­mo man­da­ta­rio y re­pre­sen­tan­te le­gal de Hin­gley Fi­nan­ce Li­mi­ted de do­ña Pa­tri­cia Chadwick Cla­ro, es­ta juez con­si­de­ra que no es un de­fec­to sub­sa­na­ble con la de­cla­ra­ción de nu­li­dad que pre­ten­de, ni tam­po­co afec­ta la va­li­dez de la de­cla­ra­ción de ad­mi­si­bi­li­dad de la que­re­lla”. Así, se re­cha­zó la ac­ción.

Es­ta es la se­gun­da oca­sión en que el tri­bu­nal re­cha­za una so­li­ci­tud de es­ta na­tu­ra­le­za por par­te de la de­fen­sa de Pe­ña, que ha­bía pre­sen­ta­do un re­cur­so pa­ra que Au­rus fue­ra in­va­li­da­do co­mo que­re­llan­te. El ar­gu­men­to en di­cho mo­men­to fue que la ad­mi­nis­tra­do­ra no es due­ña de los fon­dos y por tan­to só­lo los apor­tan­tes po­drían ejer­cer la ac­ción ju­di­cial. En esa oca­sión, la so­li­ci­tud tam­bién fue re­cha­za­da, acre­di­tan­do así que la in­ter­me­dia­ria sí fue víc­ti­ma de Pe­ña. BS

Fis­ca­lía pe­di­rá hoy pri­sión pre­ven­ti­va pa­ra Mau­ri­cio Pe­ña.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.