Co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra aprue­ba tér­mino de con­tra­to SQM-Cor­fo

La pro­pues­ta aho­ra de­be­rá ser vo­ta­da en la Sa­la, pe­ro no se­rá vin­cu­lan­te.

Pulso - - Empresas & Mercados - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

pro­vee­do­res y acree­do­res la­bo­ra­les.

Se­gún tras­cen­dió, los fran­ce­ses due­ños de la re­co­no­ci­da mar­ca la re­ti­ra­rían del mer­ca­do o al me­nos de los ac­tua­les so­cios. Si­tua­ción que ocu­rri­ría en las pró­xi­mas se­ma­nas.

Otro de los mo­vi­mien­tos que vie­nen aho­ra, una vez que sea de­cla­ra­da la li­qui­da­ción vo­lun­ta­ria de la so­cie­dad, es el tér­mino de los con­tra­tos de arrien­do que man­tie­ne con Ri­pley.

En­tre las ubi­ca­cio­nes en las que des­ta­ca la ca­de­na Paul es­tá el res­tau­rant del mall Par­que Arau­co (Bou­le­vard) y el res­tau­rant ubi­ca­do en Isi­do­ra Go­ye­ne­chea 3.621. A ellos se su­ma el lo­cal ubi­ca­do al in­te­rior del Cen­tro Cul­tu­ral El Tran­que en la ave­ni­da del mis­mo nom­bre. La CEI es pre­si­di­da por el dipu­tado Al­ber­to Ro­bles. —La co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra que ana­li­za la par­ti­ci­pa­ción de or­ga­nis­mos pú­bli­cos en la ex­plo­ra­ción, pro­ce­sa­mien­to, ex­plo­ta­ción, ex­por­ta­ción y trans­por­te de li­tio, así co­mo de las ca­rac­te­rís­ti­cas del con­tra­to sus­cri­to en­tre Cor­po­ra­ción de Fo­men­to de la Pro­duc­ción (Cor­fo) y la mi­ne­ra no me­tá­li­ca SQM, fi­nal­men­te lle­gó a una con­clu­sión.

Y es que tras 7 me­ses de aná­li­sis, la ins­tan­cia so­me­tió a vo­ta­ción dos pro­pues­tas; una im­pul­sa­da por el pre­si­den­te de la ins­tan­cia, el dipu­tado Al­ber­to Ro­bles (PRSD), y otra por Chi­le Va­mos que en­tre otras co­sas so­li­ci­ta­ba el tras­pa­so de los con­tra­tos de Cor­fo a Co­del­co y el pa­go del ro­yalty pa­ra las re­gio­nes de An­to­fa­gas­ta y Ata­ca­ma.

La pri­me­ra fue apro­ba­da por la ma­yo­ría de la ins­tan­cia, con cin­co vo­tos a fa­vor y dos en con­tra, y la se­gun­da fue re­cha­za­da por ob­te­ner so­lo dos vo­tos a fa­vor.

Aho­ra la pro­pues­ta de­be­rá pa­sar a la Sa­la pa­ra su vo­ta­ción.

Sin em­bar­go, no se es­pe­ra un cam­bio sus­tan­ti­vo so­bre la si­tua­ción de SQM –em­pre­sa cu­yas ope­ra­cio­nes en el Sa­lar de Ata­ca­ma re­pre­sen­tan cer­ca de 40% de sus in­gre­sos- ya que la pro­pues­ta no tie­ne ca­rác­ter vin­cu­lan­te pa­ra nin­gu­na de las partes, es de­cir, no obli­ga a Cor­fo o SQM a ter­mi­nar el con­tra­to.

Por ello, fuen­tes ase­gu­ran que el ca­rác­ter de las con­clu­sio­nes se­rán más que na­da “po­lí­ti­cos”.

Ade­más, am­bas em­pre­sas se en­cuen­tran en me­dio de un ar­bi­tra­je, con de­man­das cru­za­das, por even­tua­les in­cum­pli­mien­tos de SQM en el con­tra­to de arren­da­mien­to del Sa­lar de Ata­ca­ma. Di­cho pro­ce­so se en­cuen­tra al in­te­rior del Cen­tro de Ar­bi­tra­je y Me­dia­ción (CAM) de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio y se es­pe­ra que se zan­je en 2017.

De to­das ma­ne­ras, las ope­ra­cio­nes de SQM en el Sa­lar son ca­da vez más im­por­tan­tes, con­si­de­ran­do el al­za ex­po­nen­cial que ha pre­sen­ta­do el pre­cio del li­tio.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.