Wal­mart acu­sa que “cues­tio­nes po­lí­ti­cas” es­tán tras opo­si­ción a su ma­yor in­ver­sión fue­ra de EEUU

Pulso - - EMPRESAS&MERCADOS - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

La Cor­te de Ape­la­cio­nes es­tá ad por­tas de zan­jar la dispu­ta que man­tie­ne el re­tai­ler con ve­ci­nos a la cons­truc­ción del Cen­tro de Dis­tri­bu­ción El Pe­ñón. Su­per­mer­ca­dis­ta pre­ci­só en un es­cri­to que no exis­ten mo­ti­vos téc­ni­cos pa­ra re­cha­zar la ini­cia­ti­va.

—Las pró­xi­mas se­ma­nas se­rán cla­ves pa­ra la ma­yor in­ver­sión fue­ra de EEUU de Wal­mart.

La Cor­te de Ape­la­cio­nes de San Mi­guel zan­ja­rá la dispu­ta por pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des que se ha­brían co­me­ti­do en la tra­mi­ta­ción am­bien­tal del pro­yec­to Cen­tro de Dis­tri­bu­ción El Pe­ñón, cu­yo desa­rro­llo re­quie­re de US$180 mi­llo­nes.

A tra­vés de un es­cri­to en el marco de la tra­mi­ta­ción de los cin­co re­cur­sos de pro­tec­ción pre­sen­ta­dos por ve­ci­nos a la cons­truc­ción del pro­yec­to, la es­ta­dou­ni­den­se apun­tó a “cues­tio­nes po­lí­ti­cas” co­mo fun­da­men­to pa­ra el re­cha­zo a su ini­cia­ti­va.

En efec­to, pa­ra la es­ta­dou­ni­den­se “cues­tio­nes po­lí­ti­cas o que no son téc­ni­cas, ta­tra­ción

P• ¿Qué pa­só? Wal­mart acu­só en tri­bu­na­les que “cues­tio­nes po­lí­ti­cas” fun­dan el re­cha­zo de opo­si­to­res a su ma­yor in­ver­sión en Amé­ri­ca La­ti­na.

• ¿Por qué pa­só? Tras la apro­ba­ción am­bien­tal del pro­yec­to en di­ciem­bre, co­mu­ni­da­des ale­da­ñas a la cons­truc­ción del cen­tro de dis­tri­bu­ción El Pe­ñón acu­die­ron a la jus­ti­cia por me­dio de cin­co re­cur­sos de pro­tec­ción.

• ¿Qué efec­to ge­ne­ró? No sólo ve­ci­nos se opo­nen a la ini­cia­ti­va, sino que tam­bién los je­fes co­mu­na­les de San Bernardo y Ca­le­ra de Tan­go. les co­mo la man­ten­ción de la ru­ra­li­dad, u otras, no son po­si­bles de ser ana­li­za­das en el con­tex­to del Ser­vi­cio de Eva­lua­ción de Im­pac­to Am­bien­tal (SEIA). Me­nos aún a tra­vés de una ac­ción cau­te­lar de pro­tec­ción- exis­tien­do otros ins­tru­men­tos de ca­rác­ter po­lí­ti­co-ad­mi­nis­tra­ti­vo, co­mo los pla­nos re­gu­la­do­res que de­fi­nen es­te ti­po de si­tua­cio­nes”. Y aña­de que: “Es el pro­pio Plan Re­gu­la­dor Me­tro­po­li­tano de San­tia­go, el ins­tru­men­to de ma­yor je­rar­quía en te­mas de or­de­na­mien­to te­rri­to­rial, el que ex­pre­sa­men­te au­to­ri­za el em­pla­za­mien­to del pre­dio en cues­tión pa­ra ser uti­li­za­do co­mo cen­tro de dis­tri­bu­ción ma­yo­ris­ta”, se lee en el es­cri­to pa­tro­ci­na­do por el abo­ga­do y ex mi­nis­tro de Me­dio Am­bien­te de la ad­mi­nis- Pi­ñe­ra, Ri­car­do Ira­rrá­za­bal.

Por otra par­te, la mul­ti­na­cio­nal so­li­ci­tó el re­cha­zo de los re­cur­so de pro­tec­ción, ya que –a su jui­cio- im­pug­nan el In­for­me Con­so­li­da­do de Eva­lua­ción (ICE) del pro­yec­to. Es­to pe­se a que la ini­cia­ti­va en dis­cu­sión ya cuen­ta con una Re­so­lu­ción de Ca­li­fi­ca­ción Am­bien­tal fa­vo­ra­ble que fue­ra otor­ga­da por la Co­mi­sión de Eva­lua­ción de la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na el pa­sa­do uno de di­ciem­bre de 2016.

Pa­ra sus opo­si­to­res, el pro­yec­to cuen­ta con va­rios vi­cios for­ma­les y de fon­do en su tra­mi­ta­ción am­bien­tal. Se­gún uno de los re­cur­sos de pro­tec­ción pre­sen­ta­dos por los opo­si­to­res, en­tre los que es­tán los al­cal­des de Ca­le­ra de Tan­go y San Bernardo, la ini­cia­ti­va pre­sen­tó irre­gu­la­ri­da­des du­ran­te el pro­ce­so de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na.

Ade­más de la are­na ju­di­cial, los opo­si­to­res al pro­yec­to han se­gui­do una se­gun­da ofen­si­va por me­dio de la vía ad­mi­nis­tra­ti­va. Sin em­bar­go, el Co­mi­té de Mi­nis­tros sus­pen­dió el avan­ce del pro­ce­so a la es­pe­ra de la re­so­lu­ción de la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San Mi­guel so­bre la ma­te­ria.

En ca­so de ser aco­gi­dos los re­cur­sos de pro­tec­ción, el pro­ce­so de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na de­be­rá vol­ver a ha­cer­se. En ca­so con­tra­rio, el pro­yec­to se­gui­rá su cur­so ac­tual.

En su es­cri­to, Wal­mart ad­mi­tió que “en to­da co­mu­ni­dad las opi­nio­nes son di­ver­sas. Unos es­tán a favor, otros en con­tra, y siem­pre exis­ti­rán per­so­nas pa­ra quie­nes el pro­ce­so les se­rá in­di­fe­ren­te”. Pe­ro fue más allá. Y so­li­ci­tó de­re­cha­men­te a la Cor­te “no caer en el jue­go de los re­cu­rren­tes de ca­li­fi­car el ni­vel de par­ti­ci­pa­ción sino li­mi­tar­se a re­vi­sar la le­ga­li­dad del pro­ce­so”.

Ade­más de to­do lo an­te­rior, el dipu­tado opo­si­tor al pro­yec­to, Leo­nar­do So­to (PS), en­vió un ofi­cio a la Coor­di­na­do­ra de Con­ce­sio­nes, de­pen­dien­te del MOP, de­nun­cian­do que Wal­mart es­tá rea­li­zan­do tra­ba­jos al in­te­rior del Fun­do El Pe­ñón, y ha abier­to un in­gre­so de en­tra­da y sa­li­da de vehícu­los mo­to­ri­za­dos ha­cia la au­to­pis­ta. Tra­mi­ta­ción

En el pro­ce­so de tra­mi­ta­ción am­bien­tal in­ter­vi­nie­ron 17 or­ga­nis­mos pú­bli­cos. El tra­mi­te du­ró 21 me­ses.

El ofi­cio so­li­ci­ta que la au­to­ri­dad or­de­ne la “pa­ra­li­za­ción in­me­dia­ta de los tra­ba­jos” y se de­cla­re ile­gal lo obra­do por Wal­mart.

Por su par­te, el dipu­tado re­cha­zó la acu­sa­ción que rea­li­za­ra el re­tai­ler e in­sis­tió en que “el pro­yec­to ado­le­ce de cla­ros vi­cios en su tra­mi­ta­ción”.

Con­sul­ta­dos des­de Wal­mart de­cli­na­ron re­fe­rir­se al te­ma.P

ZEl ge­ren­te ge­ne­ral de Wal­mart Chi­le, Ho­ra­cio Bar­bei­to, afir­mó que el plan de crecimiento con­tem­pla el for­ta­le­ci­mien­to de su red de lo­gís­ti­ca y dis­tri­bu­ción.

FO­TO: VÍC­TOR TABJA

Tras re­ci­bir en di­ciem­bre el per­mi­so am­bien­tal del pro­yec­to, la es­ta­dou­ni­den­se ini­ció los tra­ba­jos en el Fun­do El Pe­ñón.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.