Da­vid Bra­vo y el ni un pe­so más a las AFP: “No es ra­zo­na­ble que se les cie­rre la puer­ta. Fue una de­ci­sión po­lí­ti­ca”

Pulso - - PORTADA - Una en­tre­vis­ta de BÁRBARA SIFÓN/MARLEN GAC

—No im­por­ta cuál sea la pre­gun­ta, la pri­me­ra res­pues­ta de Da­vid Bra­vo apun­ta a los 18 me­ses que han pa­sa­do des­de que la Co­mi­sión Ase­so­ra so­bre el Sis­te­ma de Pen­sio­nes en­tre­gó su pro­pues­ta al Go­bierno. El eco­no­mis­ta pre­si­dió la ins­tan­cia que creó la Pre­si­den­ta Ba­che­let y en sus pa­la­bras de­mues­tra la frus­tra­ción que sien­te por­que aún no se co­noz­ca un pro­yec­to al res­pec­to.

¿Qué le pa­re­ce es­te cie­rre de puer­ta por par­te del Go­bierno a que par­ti­ci­pen las AFP en la ad­mi­nis­tra­ción de los 5 pun­tos adi­cio­na­les de co­ti­za­ción?

—Lo que di­jo la mi­nis­tra Krauss no fue re­fu­ta­do por el mi­nis­tro Val­dés, sino que más bien cues­tio­nó la for­ma. Cuan­do la Pre­si­den­ta en agos­to hi­zo un lla­ma­do para lle­gar a un acuer­do en ma­te­ria de pen­sio­nes, me pa­re­ció que era muy im­por­tan­te en un mo­men­to bien de­li­ca­do. Es­ta­mos to­dos es­pe­ran­do, pe­ro cues­ta to­da­vía pen­sar en un ver­da­de­ro acuer­do que tras­cien­da es­te Go­bierno, cues­ta pen­sar en propuestas que sean acuer­dos, por­que lo que he­mos es­ta­do mi­ran­do en es­tos días es que el mis­mo Go­bierno es fuen­te de desacuer­dos. Lo que uno ve es que es di­fí­cil ha­blar de acuer­do na­cio­nal cuan­do al in­te­rior se pro­du­cen si­tua­cio­nes co­mo es­tas. De he­cho, el mi­nis­tro Val­dés, pro­ba­ble­men­te de ma­ne­ra muy co­rrec­ta, se­ña­la­ba que lo que se es­ta­ba tra­ba­jan­do al in­te­rior del Go­bierno a lo me­jor va a ser más di­fí­cil ma­te­ria­li­zar­lo. La pre­gun­ta es si real­men­te el Eje­cu­ti­vo po­drá en­tre­gar una pro­pues­ta lue­go que di­ga cuá­les son sus ideas. Y di­go lue­go por­que si las en­tre­ga mu­cho más ade­lan­te en el año es bas­tan­te evi­den­te que se­rá bas­tan­te irre­le­van­te, por­que su­pon­go yo que es­te te­ma es­ta­rá den­tro de la dis­cu­sión de las can­di­da­tu­ras pre­si­den­cia­les. Siem­pre he pen­sa­do que el Go­bierno tie­ne ca­da vez me­nos una gran opor­tu­ni­dad de po­der ma­ni­fes­tar qué es lo que pien­sa al res­pec­to y lue­go cuál es la ho­ja de ru­ta. Si es­ta­mos más cer­ca o no de real­men­te te­ner eso, no es tan cla­ro des­gra­cia­da­men­te, es­tos epi­so­dios de­mues­tran que en vez de ge­ne­rar una pro­pues­ta de acuer­do más bien se tien­de a des­or­de­nar den­tro del Go­bierno.

Lo es­cu­cho po­co op­ti­mis­ta so­bre las op­cio­nes de que se pre­sen­te un pro­yec­to que pros­pe­re.

—Con lo que he­mos vis­to, sí. Lle­va­mos mu­cho tiem­po, hay que con­si­de­rar que si uno to­ma en cuen­ta el in­for­me de la co­mi­sión, que lo en­tre­ga­mos en sep­tiem­bre de 2015, han pa­sa­do 18 me­ses des­de que se en­tre­gó, ca­da vez hay me­nos tiem­po. Si el Go­bierno en­tre­ga­ra su pro­pues­ta en no­viem­bre no ten­dría nin­gu­na re­le­van­cia. Mien­tras más nos acer­ca­mos a la mi­tad del año, más irre­le­van­te se­rá el pro­yec­to, por­que ya se­rá su­pe­ra­da por la dis­cu­sión pú­bli­ca. En­to­nes, creo que la opor­tu­ni­dad para ha­ber en­tre­ga­do el pen­sa­mien­to era aho­ra co­mien­zos de año y ca­da vez tie­ne me­nos tiem­po. Lo pue­de ha­cer, pe­ro la pre­gun­ta es si eso se­rá re­le­van­te para al­guien.

En­tre las op­cio­nes que se plan­tean es di­vi­dir es­tos 5 pp ex­tra en tres pi­la­res...

—Me gus­ta­ría mi­rar la pro­pues­ta com­ple­ta. Cual­quier pro­pues­ta de­be­ría re­fle­jar una vi­sión del Go­bierno sa­lien­te res­pec­to de có­mo se de­be­ría en­fren­tar los pro­ble­mas. Y es­to pa­sa por in­cre­men­tar ta­sa de co­ti­za­ción, pe­ro no só­lo es­fuer­zo pri­va­do... por­que es­tas re­for­mas tie­nen cos­to fis­cal por el efec­to de que el Es­ta­do es em­plea­dor. Uno ne­ce­si­ta sa­ber có­mo las dis­tin­tas pie­zas del en­gra­na­je fun­cio­na­rán y, por lo tan­to, sin per­jui­cio de que se pue­da ar­gu­men­tar de que hoy no hay re­cur­sos fis­ca­les, ne­ce­si­ta­mos en­ten­der cuál es el mo­de­lo en el que el Es­ta­do pon­drá re­cur­sos. Si va­mos a re­for­mar el sis­te­ma, se re­quie­ren me­di­das que se im­ple­men­ten gra­dual­men­te.

El mi­nis­tro Val­dés di­jo que pe­se a lo ne­ce­sa­rio de au­men­tar la edad de ju­bi­la­ción, que era po­lí­ti­co y so­cial­men­te com­ple­jo…

—Es bien cer­ce­nan­te si al­go así se ma­te­ria­li­za, por­que es­pe­ra­ría­mos te­ner un con­jun­to de me­di­das que abor­den los pro­ble­mas im­por­tan­tes del sis­te­ma de pen­sio­nes y ese es uno de ellos. Es muy di­fí­cil pen­sar que se rea­li­za­rá una re­for­ma in­te­gral al sis­te­ma de pen­sio­nes y que la edad de ju­bi­la­ción no se va a to­car. No qui­sie­ra ade­lan­tar jui­cios, pe­ro si el Go­bierno va a en­tre­gar propuestas que re­pre­sen­tan una vi­sión se­ría muy de­ci­dor si esas me­di­das no in­clu­yen el in­cre­men­to en la edad de ju­bi­la­ción.

Ne­ce­si­ta­mos un li­de­raz­go que no le te­ma a de­ci­sio­nes im­po­pu­la­res, a es­tas al­tu­ras si la pro­pues­ta del Go­bierno va a ser una ex­pre­sión de su con­vic­ción, uno es­pe­ra­ría que es­tén to­das las pie­zas re­le­van­tes.

NO+AFP “De­cir más AFP o no más AFP es una caricatura que es co­mo re­tro­traer­nos al es­que­ma “o es Jo­sé Pi­ñe­ra o es sis­te­ma de re­par­to”.

ACUER­DO NA­CIO­NAL “Cues­ta pen­sar en un ver­da­de­ro acuer­do que tras­cien­da (...) el mis­mo Go­bierno es fuen­te de desacuer­do”.

SIS­TE­MA MIX­TO “Ne­ce­si­ta­mos en­ten­der el mo­de­lo en el que el Es­ta­do va a po­ner re­cur­sos”.

¿Es ra­zo­na­ble, des­de el pun­to de vis­ta téc­ni­co, que se cie­rre la puer­ta a las AFP en es­te pro­ce­so o es una de­ci­sión me­ra­men­te po­lí­ti­ca?

—No es ra­zo­na­ble que se les cie­rre la puer­ta. Efec­ti­va­men­te fue una de­ci­sión po­lí­ti­ca. Tie­ne que ha­ber una jus­ti­fi­ca­ción, pe­ro cual­quier ges­tión de re­cur­sos re­quie­re una ad­mi­nis­tra­ción y tie­ne cos­to de ad­mi­nis­tra­ción. Pe­ro no co­no­ce­mos de­ta­lles ni cuál se­rá el cos­to de eso.

Si lo en­tre­gan a las AFP no les en­tra­ría más di­ne­ro por esa ad­mi­nis­tra­ción…

—Cla­ro. A prio­ri no es bueno ha­cer la dis­cu­sión en ba­se a las ca­ri­ca­tu­ras que hay –son le­gí­ti­mas, lo di­go con res­pe­to, por­que lo que hay de­trás son si­tua­cio­nes fun­da­men­ta­les-, pe­ro ha­cer la dis­cu­sión téc­ni­ca so­bre la ba­se de ca­ri­ca­tu­ras es com­ple­jo. De­cir más AFP o no más AFP es una caricatura, que es co­mo re­tro­traer­nos al es­que­ma “o es Jo­sé Pi­ñe­ra o es sis­te­ma de re­par­to”, en­ton­ces el én­fa­sis de la mi­nis­tra (Krauss) va en la lí­nea de las ca­ri­ca­tu­ras, de res­pon­der­le a la ca­lle. De­fi­ni­ti­va­men­te la for­ma en có­mo se ex­pre­sa la mi­nis­tra tie­ne mu­cho que ver con lo que es una dis­cu­sión de slo­gan o de cam­pa­ña que te­nía la ex­pec­ta­ti­va de que hu­bié­se­mos po­di­do su­pe­rar­lo. Lo que que­re­mos es un sis­te­ma mix­to. Ade­más, por el res­pe­to que nos me­re­cen las per­so­nas con ba­jas pen­sio­nes, ame­ri­ta que ha­ga­mos un es­fuer­zo se­rio en la ma­te­ria. ℗

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.