Pa­blo Gon­zá­lez: “La fra­se ‘ni un pe­so más a las AFP’, la con­si­de­ro una con­sig­na que in­du­ce al error”

—El eje­cu­ti­vo de uno de los prin­ci­pa­les gru­pos em­pre­sa­ria­les cri­ti­ca la in­cer­ti­dum­bre en el sec­tor pre­vi­sio­nal, pe­ro tam­bién apun­ta sus dar­dos al sec­tor isa­pres.

Pulso - - POR­TA­DA - Una en­tre­vis­ta de PA­TRI­CIO PO­BLE­TE Por­que pue­den apa­re­cer opor­tu­ni­da­des de com­pra…

DU­RAN­TE 2016 el bra­zo de in­ver­sio­nes de la Cá­ma­ra Chi­le­na de la Cons­truc­ción, ILC, ge­ne­ró una uti­li­dad de $294.738 mi­llo­nes, lo que sig­ni­fi­ca un in­cre­men­to in­ter­anual de 306,6%. Sin em­bar­go, gran par­te de es­to obe­de­ce a la uti­li­dad pro­ve­nien­te de la ven­ta una par­ti­ci­pa­ción de Ha­bi­tat a Pru­den­tial. Sin con­si­de­rar ese efec­to, la úl­ti­ma lí­nea ce­rró pla­na.

Pa­blo Gon­zá­lez, ge­ren­te ge­ne­ral de ILC in­ver­sio­nes, des­ta­ca que los ac­cio­nis­tas que in­gre­sa­ron a la pro­pie­dad en la aper­tu­ra a bol­sa han lo­gra­do por efec­to del pre­cio de la ac­ción un re­torno de 23% cer­cano a 40% en di­vi­den­dos. En es­te tiem­po, ha di­ver­si­fi­ca­do las in­ver­sio­nes, tras va­rios años ac­ti­vos en ad­qui­si­cio­nes, ha­ce un buen ba­lan­ce de las dis­tin­tas áreas de ne­go­cios. En­tre los hi­tos de 2016 des­ta­can la aso­cia­ción con Pru­den­tial, 100% de pro­pie­dad de Con­fu­tu­ro, la ad­qui­si­ción del 10% res­tan­te de red sa­lud y la com­pra de Es­pa­cio Ur­bano. “To­do eso ha­ce que nos cen­tre­mos en dos sec­to­res: fi­nan­cie­ro-pre­vi­sio­nal y sa­lud”.

Por el la­do del fi­nan­cia­mien­to, or­de­na­ron el ba­lan­ce con tres emi­sio­nes de bo­nos, lo que “nos de­ja muy bien pa­ra­do pa­ra lo que vie­ne”.

Por las áreas de ne­go­cios, res­pec­to de Ban­co In­ter­na­cio­nal di­jo que “es un ban­co de em­pre­sas y las ini­cia­ti­va que hay son enor­mes. Estamos ha­blan­do de una me­jo­ra en ries­go, y que­da pen­dien­te me­jo­ra en efi­cien­cia y en cos­to de fon­do. El cre­ci­mien­to de cons­tru­ye año a año, de ma­ne­ra or­gá­ni­co y sus­ten­ta­ble. Los equi­pos se es­tán afia­tan­do, con­for­man­do, pe­ro avan­zan­do”.

En el área se­gu­ros, con­for­ma­da por In­ver­sio­nes Con­fu­tu­ro,Com­pa­ñía de Se­gu­ros de Vi­da Con­fu­tu­ro, Com­pa­ñía de Se­gu­ros de Vi­da Cor­pse­gu­ros y Com­pa­ñía de Se­gu­ros Vi­da Cá­ma­ra, des­ta­ca que el seg­men­to mos­tró bue­nos nú­me­ros en gran me­di­da por las in­ver­sio­nes. “To­da­vía hay desafíos rele­van­tes. El gran ob­je­ti­vo es­tá en el por­ta­fo­lio de in­ver­sión y en sa­car­le la ma­yor ren­ta­bi­li­dad. La ley de pro­duc­ti­vi­dad abri­rá una nue­va in­ver­sión di­rec­ta en in­fra­es­truc­tu­ra y ahí tie­nen un rol que jugar”, con­clu­ye. Una de las prin­ci­pa­les in­ver­sio­nes es Ha­bi­tat, que au­men­tó un 4,9% la úl­ti­ma lí­nea al to­ta­li­zar $87.657 mi­llo­nes. “Por el la­do del ne­go­cio, la aso­cia­ción con Pru­den­tial es nue­va, y te­ne­mos la ex­pec­ta­ti­va de que nos ayu­de en nues­tro plan de ex­pan­sión in­ter­na­cio­nal. No es una ex­pan­sión de un día pa­ra otro”, es­pe­ci­fi­ca.

¿No es­tá en los pla­nes una ex­pan­sión en 2017 en­ton­ces?

— Las ex­pan­sio­nes in­ter­na­cio­na­les de­pen­den mu­cho de las opor­tu­ni­da­des que se pre­sen­ten. Ha­blar de pla­zos es di­fí­cil, la vo­lun­tad y ga­nas es­tán. Hay di­fe­ren­tes for­mas de lle­gar, en el ca­so de Pe­rú fue or­gá­ni­ca. Es di­fí­cil ca­zar­se con pla­zos.

—O por­que se pue­den pre­sen­tar opor­tu­ni­da­des y no que­dan en na­da.

¿Cuál es la ex­pe­rien­cia en Ha­bi­tat Pe­rú?

— Ha re­sul­ta­do bien. No es fá­cil par­tir des­de ce­ro aun­que sea con la li­ci­ta­ción de afiliados, ade­más ha te­ni­do al­gu­nos cam­bios re­gu­la­to­rios. Es una ope­ra­ción que es­tá ca­da vez más con­so­li­da­da, que tie­ne es­ca­la.

¿Qué in­flu­yó en los re­sul­ta­dos?

— Co­mer­cial­men­te ac­ti­vo y una es­tra­te­gia que se con­so­li­da del per­fil de afiliados.

¿Sien­ten la pre­sión por la ba­ja de co­mi­sio­nes de Pro­vi­da?

— Lo que mues­tra eso es que es un

mer­ca­do com­pe­ti­ti­vo. En el ca­so de Ha­bi­tat, es una empresa efi­cien­te, con bue­nos re­tor­nos, con una es­tra­te­gia su­per cla­ra. Ha­bi­tat es­tá lo su­fi­cien­te­men­te po­si­cio­na­da pa­ra com­pe­tir en es­ce­na­rios com­ple­jos.

— Aquí la dis­cu­sión de fon­do es el des­tino de los 5 pun­tos de co­ti­za­ción adi­cio­nal. Es un sis­te­ma de ca­pi­ta­li­za­ción in­di­vi­dual, que ha te­ni­do su desa­rro­llo, con diag­nós­ti­cos cla­ros: al­za de co­ti­za­ción, au­men­to de ex­pec­ta­ti­va de vi­da, edad de ju­bi­la­ción. El diag­nós­ti­co téc­ni­co de qué es lo que se de­be ha­cer pa­ra me­jo­rar pen­sio­nes es conocido y con con­sen­so. La pregunta es el có­mo. No­so­tros siem­pre he­mos di­cho que cual­quier au­men­to en la co­ti­za­ción de­be ir la cuen­ta in­di­vi­dual. Es una vi­sión que apun­ta a que el aho­rro pre­vi­sio­nal es un aho­rro que cons­tru­ye una per­so­na en el tiem­po. Y que el apo­yo a los pi­la­res so­li­da­rios que ya es­tán hoy en el sis­te­ma de­ben ser fi­nan­cia­dos vía im­pues­tos ge­ne­ra­les, no por co­ti­za­ción. — La fra­se la con­si­de­ro una con­sig­na que in­du­ce al error. Si hay un pro­ble­ma que ha te­ni­do el sis­te­ma, y que he­mos re­co­no­ci­do to­dos, es la ca­ren­cia de in­for­ma­ción, edu­ca­ción pre­vi­sio­nal. Ha­bi­tat es­tá ha­cien­do los es­fuer­zos pa­ra po­ner­se al día. Una con­sig­na co­mo esa a lo úni­co que in­du­ce es a des­in­for­mar. Por­que la pla­ta no va a las AFP, va a la cuen­ta in­di­vi­dual. Estamos to­dos tra­tan­do de sal­dar una deu­da en edu­ca­ción pre­vi­sio­nal y con­sig­nas co­mo es­ta ti­ran por la bor­da to­do el es­fuer­zo. La ma­yor co­ti­za­ción no va a las AFP, va a la cuen­ta in­di­vi­dual, es de las per­so­nas. Ade­más, la me­cá­ni­ca de co­mi­sio­nes que co­bran las AFP es en ba­se al suel­do, por lo que no ga­nan más. Por ello, ese au­men­to de co­ti­za­ción no con­lle­va un co­bro adi­cio­nal, es de­cir, es gra­tis, no con­lle­va un cos­to de ad­mi­nis­tra­ción. Pe­ro no es­tá cla­ro el cos­to que ten­dría ad­mi­nis­trar esos fon­dos en al­gu­na es­truc­tu­ra, que tam­po­co es­tá cla­ra, del Es­ta­do. Por lo tan­to, cual­quier co­ti­za­ción adi­cio­nal que va­ya fuer­za de la cuen­ta in­di­vi­dual se­rá más ca­ra.

— El ar­gu­men­to de­trás es que pa­ra dar­le le­gi­ti­mi­dad al sis­te­ma es ne­ce­sa­rio in­cor­po­rar al Es­ta­do. Nues­tra vi­sión es que pa­ra dar­le le­gi­ti­mi­dad al sis­te­ma hay que pa­gar bue­nas pen­sio­nes. El se­gun­do con­cep­to que hay de­trás de es­tas ideas es la so­li­da­ri­dad. Acá no hay un gru­po de egoís­tas y otros no. Acá hay que ser trans­pa­ren­tes con las per­so­nas res­pec­to de que esa so­li­da­ri­dad có­mo y quién la fi­nan­cia.

El prin­ci­pal pro­ble­ma de una co­ti­za­ción adi­cio­nal que no va a la cuen­ta in­di­vi­dual es que el gru­po de per­so­nas que no es su­je­to de be­ne­fi­cios y tam­po­co tie­ne los in­gre­sos su­fi­cien­tes pa­ra te­ner un aho­rro vo­lun­ta­rio. Ese seg­men­to pue­de lle­gar a su­mar cer­ca de 3 mi­llo­nes de per­so­nas que no ve­rán un be­ne­fi­cio di­rec­to de par­te im­por­tan­te de esa co­ti­za­ción. Ade­más, esas per­so­nas en 10 o 20 años más se pen­sio­na­rán con la co­ti­za­ción del 10%. — No sé si ser tan apo­ca­líp­ti­co. Pe­ro el Es­ta­do ya tie­ne un rol muy re­le­van­te en el sis­te­ma ac­tual. Hay un re­gu­la­dor al que to­dos los días las AFP de­ben in­for­mar sus mo­vi­mien­tos, que de­ter­mi­na en qué ins­tru­men­tos pue­de in­ver­tir, que de­fi­ne es­tán­da­res de aten­ción al clien­te, que fis­ca­li­za, en­ton­ces sì tie­ne un rol ac­ti­vo en el sis­te­ma, y con el pi­lar so­li­da­rio de so­bre­ma­ne­ra.

Po­dría ha­ber si­do un ar­gu­men­to que el Es­ta­do ad­mi­nis­tre si la ad­mi­nis­tra­ción o la ren­ta­bi­li­dad de las AFP hu­bie­ra si­do de­plo­ra­ble, o se hu­bie­ran ro­ba­do re­cur­sos. Pe­ro aquí no hay una si­tua­ción de des­or­den, hay un re­gu­la­dor que funciona y un con­jun­to de ad­mi­nis­tra­do­ras que han ren­ta­do bien com­pa­ra­do con cual­quier ran­king mun­dial de fon­do de pen­sio­nes.

Preo­cu­pa­ción por Mas­vi­da — Es una in­dus­tria que si­gue ba­jo pre­sión de la ju­di­cia­li­za­ción, del SII y de los cos­tos, en par­ti­cu­lar li­cen­cias mé­di­cas. Y aho­ra se agre­gó Mas­vi­da. Estamos muy aten­tos.

— No, pe­ro ob­via­men­te nues­tra la­bor y fun­ción es es­tar aten­tos con lo que pa­se con Mas­vi­da, es­pe­cí­fi­ca­men­te en el ca­so de los pres­ta­do­res. — El sec­tor completo es­tá con cos­tos su­bien­do 7%y 8% real anual, que no tie­ne na­da que ver con la ges­tión de las isa­pres, sino con que la po­bla­ción en­ve­je­ce, con que hay nue­vas téc­ni­cas que sur­gen de tra­ta­mien­to, y eso cau­sa un al­za de la fre­cuen­cia, ade­más de la li­cen­cia. Es­to pa­sa en to­do el mun­do. Cuan­do esa es la reali­dad del sec­tor y la le­gis­la­ción per­mi­te ha­cer un ajus­te de ta­ri­fas una vez al año, y un ac­tor ele­vó sus pre­cios dos ve­ces en 12 años, Es una se­ñal de aler­ta. De la ad­mi­nis­tra­ción no pue­do opi­nar, por­que só­lo co­noz­co lo que sa­le en los me­dios, pe­ro los ajus­tes y los cos­tos son da­tos ob­je­ti­vos que es­ta­ban so­bre la me­sa.

— Nues­tra isa­pre cum­ple, ha cum­pli­do y cum­pli­rá los ra­tios re­gu­la­to­rios que se le exi­gen. Por lo tan­to, fun­cio­nar con más o me­nos hol­gu­ras no es re­le­van­te.

— Se­gui­rá ba­jo pre­sión y hay te­mas abier­tos co­mo el fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma por el al­za del GES, no hay cla­ri­dad res­pec­to del SII por gas­tos re­cha­za­dos, si­gue al­ta la ju­di­cia­li­za­ción y si­gue in­dus­tria con már­ge­nes ne­tos con 1%-2%.Nues­tro com­pro­mi­so es que Con­sa­lud es­té pre­pa­ra­da pa­ra en­fren­tar es­ce­na­rios de pre­sión, y lo he­mos lo­gra­do.

“Las ex­pan­sio­nes in­ter­na­cio­na­les de­pen­den mu­cho de las opor­tu­ni­da­des que se pre­sen­ten. Ha­blar de pla­zos es di­fí­cil, la vo­lun­tad y ga­nas es­tán”.

“El diag­nós­ti­co téc­ni­co de qué es lo que se de­be ha­cer pa­ra me­jo­rar pen­sio­nes es conocido y con con­sen­so. La pregunta es el có­mo”.

“Nues­tra isa­pre (Con­sa­lud) cum­ple, ha cum­pli­do y cum­pli­rá los ra­tios re­gu­la­to­rios que se le exi­gen. Por lo tan­to, fun­cio­nar con más o me­nos hol­gu­ras no es re­le­van­te”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.