Fra­ca­sa ne­go­cia­ción en­tre Al­sa­cia y Gobierno y co­bra fuer­za op­ción de ir al Ciadi

Tras 180 días de bue­nos ofi­cios, el ope­ra­dor del Tran­san­tia­go y el Gobierno no lle­ga­ron a acuer­do. En ju­nio, Al­sa­cia en­vío una car­ta a Can­ci­lle­ría anun­cian­do que iría al Ciadi.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - CAR­LA CA­BE­LLO M.

—Sin acuer­do fi­na­li­za­ron las ne­go­cia­cio­nes en­tre el ma­yor ope­ra­dor del Tran­san­tia­go, Al­sa­cia Ex­press, y el Gobierno, en el mar­co de los bue­nos ofi­cios que se ini­ció lue­go que la em­pre­sa anun­cia­ra que re­cu­rri­ría an­te el Cen­tro In­ter­na­cio­nal de Arre­glo de Di­fe­ren­cias re­la­ti­vas a In­ver­sio­nes (Ciadi) pa­ra ini­ciar ac­cio­nes en con­tra del Es­ta­do de Chi­le. Y es que en ju­nio del año pa­sa­do, la fir­ma de ca­pi­ta­les co­lom­bia­nos pu­so en mar­cha el pro­ce­so con el en­vío de una car­ta a Can­ci­lle­ría pa­ra anun­ciar su in­ten­ción de de­man­dar al Es­ta­do por in­cum­pli­mien­to de con­tra­to an­te el Ciadi.

La ins­tan­cia de­no­mi­na­da bue­nos ofi­cios -que tie­ne una du­ra­ción de 180 días­ter­mi­nó sin que las par­tes lle­ga­ran a acuer­do, se­ña­lan

P• ¿Qué ha pa­sa­do? Sin acuer­dos fi­na­li­za­ron las ne­go­cia­cio­nes en­tre Al­sa­cia y el Gobierno en el mar­co de los bue­nos ofi­cios pre­vios al li­ti­gio.

• ¿Por qué ha pa­sa­do? En ju­nio de 2016, Al­sa­cia en­vió una car­ta a Can­ci­lle­ría anun­cian­do su in­ten­ción de de­man­dar al Es­ta­do an­te el Ciadi por in­cum­pli­mien­to de con­tra­to.

• ¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? La de­ci­sión de acur­dir al Ciadi vie­ne sien­do es­tu­dia­da por Al­sa­cia du­ran­te mu­cho tiem­po y aho­ra co­bra más re­le­van­cia lue­go que no se lle­ga­ra acuer­do en los bue­nos ofi­cios. al­tas fuen­tes. Y es que en ju­nio de 2016 co­men­za­ron las pri­me­ras reunio­nes en­tre Can­ci­lle­ría y el equi­po de abo­ga­dos que re­pre­sen­ta­ba a Al­sa­cia, en las que tam­bién par­ti­ci­pa­ban re­pre­sen­tan­tes de la Di­re­con.

Fi­na­li­za­da la ins­tan­cia de bue­nos ofi­cios, co­men­tan co­no­ce­do­res del pro­ce­so, el pa­so a se­guir se­ría in­ter­po­ner fi­nal­men­te la de­man­da an­te el Ciadi, de­ci­sión que vie­ne sien­do es­tu­dia­da ha­ce mu­cho tiem­po por Al­sa­cia y que co­bra ma­yor re­le­van­cia lue­go que no se lle­ga­ra a acuer­do du­ran­te la eta­pa pre­via al li­ti­gio. Y es que la com­pa­ñía acu­sa pre­sun­tos in­cum­pli­mien­tos del Gobierno en la do­ta­ción de in­fra­es­truc­tu­ra y con­trol de eva­sión.

Re­cien­te­men­te, las fir­mas co­lom­bia­nas In­ver­sio­nes Al­sa­cia y Ex­press de San­tia­go Uno so­li­ci­ta­ron ini­ciar un pro­ce­so de re­or­ga­ni­za­ción ju­di­cial con el pro­pó­si­to de pre­sen­tar una pro­pues­ta de re­es­truc­tu­ra­ción de ac­ti­vos y pa­si­vos a sus acree­do­res, por deu­das por $266.018 mi­llo­nes.

De ese to­tal, $246.150 mi­llo­nes son pa­si­vos que man­tie­ne con los bonistas; $7.616 mi­llo­nes, con acree­do­res ban­ca­rios; $10.506 mi­llo­nes son cuen­tas por pa­gar a em­pre­sas re­la­cio­na­das y, $1.745 mi­llo­nes re­pre­sen­tan cuen­tas por pa­gar a pro­vee­do­res.

Se­gún acu­sa la em­pre­sa de ca­pi­ta­les co­lom­bia­nos el equi­li­brio eco­nó­mi­co de la con­ce­sión se en­cuen­tra gra­ve y es­truc­tu­ral­men­te da­ña­do por una se­rie de cir­cuns­tan­cias in­de­pen­dien­tes de la vo­lun­tad y con­trol de la com­pa­ñía, apun­tan­do di­rec­ta­men­te al Gobierno. ℗

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.