Con­fir­ma ad­mi­si­bi­li­dad de de­man­da con­tra SCA por ca­so Tis­sue

Fa­llo de la Cor­te de Ape­la­cio­nes no re­tra­sa­ría en­tre­ga de com­pen­sa­cio­nes a con­su­mi­do­res por co­lu­sión de SCA y CMPC.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS -

—La Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go con­fir­mó la re­so­lu­ción dic­ta­da por el Dé­ci­mo Juz­ga­do Ci­vil, que de­cla­ró ad­mi­si­ble la de­man­da pre­sen­ta­da por Co­na­de­cus en con­tra de la em­pre­sa SCA Chi­le S.A. y CMPC, por in­frac­ción a la ley de pro­tec­ción de los de­re­chos de los con­su­mi­do­res. De es­ta ma­ne­ra re­cha­zó la ape­la­ción de SCA que apun­ta­ba a que pri­me­ro de­bía ha­ber una sen­ten­cia eje­cu­to­ria­da pa­ra avan­zar en ma­te­rias de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios.

Si el tri­bu­nal de al­za­da de­cla­ra­ba inad­mi­si­ble la ac­ción -por no con­tar aún con una sen­ten­cia en ma­te­ria de li­bre com­pe­ten­cia de­ri­va­da del Tri­bu­nal de De­fen­sa de la Li­bre Com­pe­ten­cia (TDLC)la op­ción de in­dem­ni­zar a los con­su­mi­do­res po­dría ha­ber de­mo­ra­do más de un año. Es­to, con­si­de­ran­do que CMPC, Sernac y or­ga­ni­za­cio­nes de con­su­mi­do­res bus­can va­li­dar en el tri­bu­nal el acuer­do con­ci­lia­to­rio que es­ta­ble­ció una iné­di­ta com­pen­sa­ción de US$150 mi­llo­nes a clien­tes afec­ta­dos por la co­lu­sión en­tre la Pa­pe­le­ra y la mul­ti­na­cio­nal sue­ca.

Así, en fa­llo uná­ni­me, la Sex­ta Sa­la del tri­bu­nal de al­za­da ca­pi­ta­lino –in­te­gra­da por los mi­nis­tros Hernán Cri­sos­to, Ma­ri­sol Ro­jas y el abo­ga­do (i) Héc­tor Mery– re­cha­zó la ape­la­ción pre­sen­ta­da por SCA en con­tra de la de­ci­sión que aco­gió a trá­mi­te la ac­ción ju­di­cial, en el mar­co del de­no­mi­na­do ca­so co­lu­sión del pa­pel tis­sue.

En el dic­ta­men se ar­gu­men­tó que los re­tra­sos en los jui­cios co­lec­ti­vos que se han se­gui­do en nues­tro país se ad­vier­ten prin­ci­pal­men­te en es­ta eta­pa de ad­mi­si­bi­li­dad de la de­man­da co­lec­ti­va, ya que en la prác­ti­ca es­ta fa­se se ha con­ver­ti­do en una opor­tu­ni­dad de li­ti­ga­ción”, es­ta­ble­ce el fa­llo.

La re­so­lu­ción agre­ga que: “En ese or­den de ideas, las ar­gu­men­ta­cio­nes de­du­ci­das por la re­cu­rren­te en na­da mo­di­fi­can lo que se vie­ne re­sol­vien­do en pri­mer gra­do”.P

Jui­cio por in­dem­ni­za­cio­nes se­gui­rá su cur­so.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.