Ce­men­te­ras lo­gran ga­nan­cias en 2016 apo­ya­das en fuer­tes re­cor­tes de cos­tos

Pro­duc­to de la des­ace­le­ra­ción del sec­tor cons­truc­ción, las ven­tas de las ce­men­te­ras ba­ja­ron 2,6%. Al­gu­nas fir­mas, sin em­bar­go, ele­va­ron su uti­li­dad más de 100%.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - CAR­LA CA­BE­LLO M.

—2016 no fue un buen año pa­ra el sec­tor cons­truc­ción. Y es que mien­tras me­nor es el cre­ci­mien­to de la eco­no­mía, me­nos es la in­ver­sión en cons­truc­ción, y por con­si­guien­te, más dé­bil es la de­man­da por ce­men­to. Así que­dó de ma­ni­fies­to en los re­sul­ta­dos fi­nan­cie­ros de las com­pa­ñías del ru­bro, pues a la ba­ja en las uti­li­da­des de las cons­truc­to­ras e in­mo­bi­lia­rias, se su­mó aho­ra una caí­da en las ven­tas de las prin­ci­pa­les ce­men­te­ras del país.

De acuer­do a los re­sul­ta­dos re­por­ta­dos a la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) por las tres prin­ci­pa­les ce­men­te­ras del país -Me­lón, Pol­pai­co y Bío Bío­las ven­tas agre­ga­das de la in­dus­tria ba­ja­ron 2,6% du­ran­te 2016, to­ta­li­zan­do $639.688 mi­llo­nes, ci­fra equi­va­len­te a unos US$963 mi­llo­nes.

La ma­yor con­trac­ción la pro­ta­go­ni­zó Pol­pai­co, em­pre­sa que ba­jó sus ven­tas un 7%, has­ta los $140.187 mi­llo­nes, prin­ci­pal­men­te por los me­no­res vo­lú­me­nes de ce­men­to y hor­mi­gón des­pa­cha­dos. “Los me­no­res in­gre­sos ope­ra­cio­na­les se de­ben a una caí­da en el vo­lu­men de ce­men­to y hor­mi­gón, prin­ci­pal­men­te en la zo­na centro y nor­te del país por efec­to de una me­nor de­man­da, com­pen­sa­do por ma­yor pre­cio pro­me­dio de ven­ta de ce­men­to y hor­mi­gón”, di­je­ron. Aña­die­ron que el al­za en el va­lor res­pon­dió a un “efec­to po­si­ti­vo en el sec­tor cons­truc­ción por la pos­ter­ga­ción de la apli­ca­ción del IVA en las ven­tas de vi­vien­das, es­pe­cial­men­te en la Re­gión Me­tro­po­li­ta­na don­de se con­cen­tra apro­xi­ma­da­men­te el 44% de nues­tras ven­tas”, ex­pli­có la com­pa­ñía en su aná­li­sis ra­zo­na­do.

En el ca­so de Ce­men­tos Bío Bío, sus ven­tas re­gis­tra­ron un ba­ja de 2,09% du­ran­te el 2016 res­pec­to al año an­te­rior, has­ta $289.959 mi­llo­nes. “El mer­ca­do na­cio­nal se ha vis­to afec­ta­do en los úl­ti­mos años por las me­no­res ta­sas de cre­ci­mien­to de la eco­no­mía, im­pli­can­do un es­tan­ca­mien­to en la in­ver­sión en cons­truc­ción dis­tin­ta al sec­tor in­mo­bi­lia­rio”, di­jo la firma en los es­ta­dos fi­nan­cie­ros. In­di­có que al 31 de di­ciem­bre los des­pa­chos de ce­men­tos se man­tu­vie­ron pla­nos res­pec­to al año pre­vio. “Los des­pa­chos du­ran­te el año 2015 y gran par­te del año 2016, se vie­ron es­pe­cial­men­te in­fluen­cia­dos por la ac­ti­vi­dad del sec­tor in­mo­bi­lia­rio”, di­jo la firma.

Me­lón, por su par­te, re­du­jo mar­gi­nal­men­te sus in­gre­sos, des­de los $209.934 mi­llo­nes de 2015 has­ta los $209.541 mi­llo­nes en 2016.

ME­NOS COS­TOS, MÁS GA­NAN­CIAS. En un con­tex­to más ad­ver­so y de me­no­res ven­tas, las com­pa­ñías lo­gra­ron au­men­tar fuer­te­men­te sus ga­nan­cias, co­mo es el ca­so de Pol­pai­co y Me­lón, ce­men­te­ras que en 2016 in­cre­men­ta­ron sus uti­li­da­des en un 226% y 178%, res­pec­ti­va­men­te. Y es que da­do el me­nor ni­vel de des­pa­chos de ce­men­to y hor­mi­gón, las com­pa­ñías han ido im­ple­men­tan­do pla­nes de efi­cien­cia.

Pol­pai­co, por ejem­plo, du­ran­te el año pa­sa­do dis­mi­nu­yó sus cos­to un 14,3%, gra­cias a la implementación de un plan, que in­clu­ye me­di­das co­mo in­cre­men­tar la uti­li­za­ción de com­bus­ti­bles al­ter­na- ti­vos, re­duc­ción del con­su­mo eléc­tri­co y ser­vi­cios de ter­ce­ros, en­tre otras me­di­das de op­ti­mi­za­ción de pro­ce­sos y man­te­ni­mien­to. La com­pa­ñía tam­bién re­por­tó un re­cor­te de 4,2% en la do­ta­ción de per­so­nas en 2016, res­pec­to a 2015.

Me­lón, por su par­te, que ba­jó sus cos­tos en un 3%, se­ña­ló que el fuer­te in­cre­men­to de sus ga­nan­cias se de­be en gran me­di­da a “la apli­ca­ción de pla­nes de ex­ce­len­cia ope­ra­cio­nal” y por­que “se han man­te­ni­do los es­fuer­zos de con­ten­ción de cos­tos fi­jos, lo­gís­ti­cos y de ad­mi­nis­tra­ción en to­das las uni­da­des de la com­pa­ñía”.

Ce­men­tos Bío Bío fue la úni­ca em­pre­sa que re­por­tó una caí­da en sus ga­nan­cias, de un 15,3%, du­ran­te 2016 res­pec­to al año pre­vio, al­can­zan­do uti­li­da­des por $17.898 mi­llo­nes. Es­ta firma dis­mi­nu­yó sus cos­tos en un 2,4% en 2016. ℗ —A pe­sar del con­tex­to eco­nó­mi­co, BCI lo­gró un cre­ci­mien­to de 40 pun­tos ba­se en par­ti­ci­pa­ción de mer­ca­do has­ta al­can­zar 13,28%. Así lo des­ta­có ayer, en la jun­ta de ac­cio­nis­tas, el con­tro­la­dor y pre­si­den­te de la en­ti­dad, Luis En­ri­que Ya­rur, quien agre­gó que el avan­ce se pro­du­jo en me­dio de una eco­no­mía con po­co cre­ci­mien­to, es­ce­na­rio que se man­ten­drá pa­ra es­te 2017 don­de el país se ex­pan­di­ría cer­ca de la mi­tad del cre­ci­mien­to mun­dial.

Se­gún el di­rec­ti­vo, en es­te con­tex­to ad­ver­so el sis­te­ma ha re­sis­ti­do bien. BCI me­jo­ró sus be­ne­fi­cios en 2,8% res­pec­to a 2015, al­can­zan­do una uti­li­dad ne­ta de $340 mil mi­llo­nes. ℗

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.