Ti­bias re­co­men­da­cio­nes pa­ra SQM pe­se a que va al al­za

Pe­se a que el mer­ca­do ve que la mi­ne­ra no me­tá­li­ca se­gui­rá su­bien­do, el es­pa­cio no se­ría mu­cho ma­yor.

Pulso - - TRADER - MA­RIA­NA MARUSIC

UN 16,63% es lo que ha subido SQM-B en lo que va del año. Sin ir más le­jos, só­lo en mar­zo acu­mu­la un al­za de 9,07% en la Bol­sa de San­tia­go lue­go de que ayer re­gis­tra­ra un in­cre­men­to de 1,39% has­ta los $22.264, mien­tras que los ADR se em­pi­na­ron 1,15% a US$33,34.

Los avan­ces de los pa­pe­les no só­lo lle­gan en mo­men­tos en que el IPSA es­tá en sus má­xi­mos ni­ve­les des­de 2011, en lí­nea con lo que ocu­rre en Wall Street, sino que ade­más su­ce­de en el mis­mo mes en que la firma re­por­tó sor­pre­si­vos re­sul­ta­dos: las uti­li­da­des fue­ron de US$80,8 mi­llo­nes en el cuar­to tri­mes­tre de 2016 (ver grá­fi­co), muy por so­bre los US$63,8 mi­llo­nes es­pe­ra­dos por el con­sen­so. Así, mien­tras SQM si­ga mos­tran­do un cre­ci­mien­to de EBITDA año con­tra año, va a se­guir sien­do po­si­ti­vo pa­ra la ac­ción, se­ña­la Fer­nan­do Errá­zu­riz, de BCI.

¿Có­mo se ex­pli­can es­tos po­si­ti­vos re­sul­ta­dos? El rally del li­tio. Aun­que ha­ce un tiem­po el mer­ca­do pre­veía una caí­da pa­ra el mi­ne­ral, el pre­cio se ha dis­pa­ra­do en par­te gra­cias a la de­man­da pa­ra la fa­bri­ca­ción de ba­te­rías pa­ra vehícu­los eléc­tri­cos. “Ha si­do la gran sor­pre­sa de es­te año”, des­ta­ca An­drés Ga­lar­ce, sub­ge­ren­te de Es­tra­te­gia de In­ver­sión de Eu­roA­me­ri­ca, quien ade­más se­ña­la que los tí­tu­los po­drían te­ner un plus re­le­van­te por la ex­pec­ta­ti­va que exis­te de un cam­bio de con­trol, pe­se a que la idea per­dió fuer­za a co­mien­zos de año.

A es­to se su­ma que la com­pa­ñía po­ne sus fi­chas es­te 2017 en el pro­yec­to de li­tio que desa­rro­lla en Ar­gen­ti­na jun­to con la ca­na­dien­se Lit­hium of Ame­ri­cas, don­de las ex­pec­ta­ti­vas son bas­tan­te al­tas.

Y pe­se a que a la mi­ne­ra no me­tá­li­ca co­rre con ven­ta­ja al ser la úni­ca, jun­to con Rock­wood, en pro­du­cir es­te mi­ne­ral en el país, lo ha­ce me­dian­te con­tra­tos que tie­nen con Cor­fo en el Sa­lar de Ata­ca­ma. En esa lí­nea, el li­ti­gio que man­tie­ne con la agen­cia gu­ber­na­men­tal se­ría un ries­go que el mer­ca­do por aho­ra no in­cor­po­ra, por­que ven ce­ro pro­ba­bi­li­dad de que la com­pa­ñía pier­da el con­tra­to; sin em­bar­go, des­de los de­par­ta­men­tos de es­tu­dio pre­fie­ren te­ner re­co­men­da­cio­nes más bien ti­bias pa­ra la ac­ción, por­que ven que el up­si­de que po­dría te­ner es­te año es me­nor que la caí­da que re­gis­tra­ría en ca­so de que ocu­rra lo que, por aho­ra, to­dos creen im­po­si­ble: que pier­da la con­ce­sión del Sa­lar.

De es­ta for­ma, en­tre las ocho re­co­men­da­cio­nes ac- tua­li­za­das en mar­zo pa­ra los ADR, cua­tro son los de­par­ta­men­tos de es­tu­dios que la si­túan en neu­tral, dos en com­prar, y una en ven­der. A ni­vel lo­cal, en tan­to, de las dos re­co­men­da­cio­nes ac­tua­li­za­das es­te mes, una acon­se­ja com­prar y otra es­tá en neu­tral.

Des­de el pun­to de vis­ta del aná­li­sis téc­ni­co, Juan Fran­cis­co Mu­zard, de Be­taS­tock, co­men­ta que SQMB se en­cuen­tra en una ten­den­cia al­cis­ta ini­cia­da en ju­lio de 2015, y es­tos úl­ti­mos días es­tá in­ten­tan­do rom­per por so­bre el ni­vel de los $22.700, con el pro­pó­si­to de ex­ten­der ha­cia los $23.760 y el ran­go $24.633-$25.232.

En el cor­to pla­zo, si no lo­gra po­si­cio­nar­se so­bre $22.700, ten­dría es­pa­cio pa­ra re­tro­ce­der ha­cia $21.233-$20.974, pa­ra sos­te­ner su ac­tual ve­lo­ci­dad al­cis­ta. Úni­ca­men­te ba­jo $20.974 per­de­ría mo­men­tum, arries­gan­do pro­fun­di­zar su re­tro­ce­so, aun­que sos­te­nien­do su ten­den­cia sub­ya­cen­te al­cis­ta, agre­ga Mu­zard.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.