Fir­mas chi­nas acu­san error me­to­do­ló­gi­co al de­ter­mi­nar dum­ping de alam­brón

Em­pre­sas asiá­ti­ca afec­ta­das por una ta­sa an­ti­dum­ping acu­sa­ron a la Co­mi­sión An­ti­dis­tor­sio­nes de dar por ter­gi­ver­sa­da la in­for­ma­ción de cos­tos que se le en­tre­gó.

Pulso - - EM­PRE­SAS & MER­CA­DOS - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

—Al ro­jo es­tá la dispu­ta en­tre CAP Ace­ro y em­pre­sas chi­nas por el even­tual dum­ping de es­tas úl­ti­mas en el mer­ca­do del alam­brón de ace­ro.

Así se des­pren­de de la úl­ti­ma ac­ta con fe­cha del 17 de mar­zo de la Co­mi­sión An­ti­dis­tor­sio­nes, or­ga­nis­mo en­car­ga­do de in­ves­ti­gar la exis­ten­cia de dis­tor­sio­nes en el pre­cio de las mer­ca­de­rías im­por­ta­das. La en­ti­dad man­tie­ne un de­re­cho an­ti­dum­ping pro­vi­sio­nal vi­gen­te de 40,6% so­bre las im­por­ta­cio­nes de alam­brón de ace­ro ori­gi­na­rias de Chi­na, con ex­cep­ción de tres em­pre­sas de ese país que co­la­bo­ra­ron, y a las cua­les les otor­gó una ta­sa me­nor -Ben­xi Bei­tai Gao­su Steel Wi­re (28,8%), Zhang­jia­kou Xuan­long High Speed Wi­re (18,1%), y Jiang­su Sha­gang Group Co. Ltd., (30,8%).

En con­cre­to, se­gún am­bas par­tes hay una se­rie de di­ver­gen­cias en cuen­to a la me­to­do­lo­gía uti­li­za­da por el tri­bu­nal pa­ra de­ter­mi­nar la ta­sa pro­rro­ga­da el pa­sa­do 20 de fe­bre­ro.

Las em­pre­sas chi­nas, re­pre­sen­ta­das por Álvaro Ja­na, ase­gu­ran que el en­te pre­si­di­do por el fis­cal na­cio­nal eco­nó­mi­co, Fe­li­pe Ira­rrá­za­bal, in­cu­rrió en una se­rie de erro­res me­to­do­ló­gi­cos al mo­men­to de la apli­ca­ción de la me­di­da pro­vi­sio­nal y en re­la­ción con la de­ter­mi­na­ción de los már­ge­nes de dum­ping es­ta­ble­ci­dos pa­ra Ben­xi y Z. Xuan­long.

“La co­mi­sión no de­be ni pue­de, sim­ple­men­te, dar por ter­gi­ver­sa­da la in­for­ma­ción de cos­tos que he­mos en­tre­ga­do y me­nos ha­cer­lo re­cu­rrien­do a fuen­tes in­di­rec­tas de la pro­pia so­li­ci­tan­te y a pre­sun­cio­nes. Es más, tie­ne un de­ber proac­ti­vo de cer­cio­rar­se por to­dos los me­dios a su al­can­ce de la exac­ti­tud de la in­for­ma­ción que se le pro­por­cio­na an­tes de po­der ha­cer una de­ter­mi­na­ción de­fi­ni­ti­va o es­ta­ble­cer una con­clu­sión co­mo la que ha­ce en re­la­ción a la re­cons­truc­ción de un va­lor nor­mal vía cos­tos a su vez re­cons­trui­dos”, in­di­ca la mi­nu­ta del abo­ga­do Ja­na res­pec­to a los cues­tio­na­mien­tos de cos­tos de sus re­pre­sen­ta­das.

Ade­más, cues­tio­na un pun­to cla­ve pa­ra la in­ves­ti­ga­ción y es que, a su jui­cio, la co­mi­sión da por exis­ten­te sub­si­dios do­més­ti­cos en el pro­duc­to en cues­tión, sin an­tes ha­ber ini­cia­do un aná­li­sis ba­jo la nor­ma­ti­va pe­di­da por el CGATT de 1994 y el acuer­do so­bre sub­ven­cio­nes de la OMC.

Por el la­do de CAP Ace­ro – em­pre­sa que pre­sen­tó la de­nun­cia-, el eco­no­mis­ta Ga­briel Bi­trán pu­so en du­da las ci­fras en­tre­ga­das por las em­pre­sas chi­nas y ad­vir­tió a la co­mi­sión que las ta­sas pa­ra las tres em­pre­sas en cues­tión de­be­rían ser más al­tas. “La com­pa­ra­ción con di­ver­sas em­pre­sas ace­re­ras del mun­do tam­bién lle­va a con­cluir que el va­lor de de­pre­cia­ción in­for­ma­do por las em­pre­sas chi­nas es muy ba­jo y ca­re­ce de sen­ti­do”, se­ña­la.

En ese sen­ti­do, agre­ga que

“mo­di­fi­can­do los ajus­tes que con­si­de­ra­mos co­mo po­co plau­si­bles con los me­jo­res da­tos que con­ta­mos, es­ti­ma­mos las so­bre­ta­sas pa­ra las tres em­pre­sas en­tre 35,4% y 39,1%”. En tan­to, en la mi­nu­ta de la par­ti­ci­pa­ción de la abo­ga­da Ni­co­le Neh­me - en re­pre­sen­ta­ción de CAP- tam­bién ase­gu­ra que la in­for­ma­ción de cos­tos pro­por­cio­na­da por las asiá­ti­cas “se en­cuen­tra le­jos de re­fle­jar la reali­dad de los cos­tos de de­pre­cia­ción de una em­pre­sa real chi­na”. Lo an­te­rior, con­si­de­ran­do un in­for­me rea­li­za­do por el CRU du­ran­te el pe­río­do de abril­sep­tiem­bre de 2015 y don­de se in­for­ma los cos­tos aso­cia­dos a las ma­te­ria pri­ma. LOS EFEC­TOS. En su ex­po­si­ción, el eco­no­mis­ta Bi­trán cuan­ti­fi­có el da­ño a CAP co­mo con­se­cuen­cia de la irrup­ción del ace­ro chino. En con­cre­to, es­ti­mó un im­pac­to en el mar­gen del alam­brón de CAP Ace­ro de 183 US$/ton.

“Se es­ti­ma que sin la pre­sen­cia de es­tas im­por­ta­cio­nes, las me­di­das to­ma­das por CAP Ace­ro la ten­drían con mar­gen po­si­ti­vo en un en­torno de al­ta com­pe­ten­cia glo­bal”, in­di­có. ℗

FO­TO BLOOM­BERG

CAP es el prin­ci­pal pro­duc­tor de ace­ro a ni­vel na­cio­nal y su prin­ci­pal ac­ti­vo en di­cho seg­men­to es la si­de­rúr­gi­ca Hua­chi­pa­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.