Go­bierno des­car­ta su­bir edad de ju­bi­la­ción de mu­je­res por fal­ta de con­sen­so in­terno

Es­te lu­nes el mi­nis­tro de Ha­cien­da da­rá a co­no­cer la pro­pues­ta fi­nal del Eje­cu­ti­vo. Idea con­si­de­ra­ría un au­men­to en torno al 45% de las pen­sio­nes en el lar­go pla­zo.

Pulso - - PORTADA - J.P. PALACIOS/B. SI­FÓN

—La pro­pues­ta fi­nal del Eje­cu­ti­vo so­bre el sis­te­ma pre­vi­sio­nal se de­bie­ra pre­sen­tar el pró­xi­mo lu­nes. Es­ta no in­cor­po­ra­ría el al­za en la edad de re­ti­ro, de­bi­do a la opo­si­ción que tu­vo la idea en otros mi­nis­te­rios li­ga­dos a la ma­te­ria.

—La dis­cu­sión po­lí­ti­ca le ga­nó a la téc­ni­ca. La frase se le pue­de ad­ju­di­car tan­to al pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de AFP, An­drés San­ta Cruz, co­mo al eco­no­mis­ta que pre­si­dió la co­mi­sión ase­so­ra pre­si­den­cial pa­ra las pen­sio­nes, Da­vid Bra­vo. Am­bos coin­ci­die­ron en que sa­car a las AFP de la ad­mi­nis­tra­ción de los 5 pun­tos adi­cio­na­les de co­ti­za­ción pro­pues­tos no res­pon­día a an­te­ce­den­tes téc­ni­cos. Am­bos, tam­bién, han se­ña­la­do que des­de el pun­to de vista téc­ni­co una de las cla­ves es su­bir la edad de ju­bi­la­ción, es­pe­cial­men­te de las mu­je­res y la vi­sión es com­par­ti­da por el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da. El ti­tu­lar de la car­te­ra, Ro­dri­go Valdés, lo ha ex­pli­ci­ta­do en más de una oca­sión, pe­ro tam­bién ha di­cho que es “po­lí­ti­ca y so­cial­men­te com­ple­jo”. De to­das for­mas, en el marco de la me­sa po­lí­ti­ca por pen­sio­nes, se ha­bía de­ci­di­do ha­cer el es­fuer­zo y pro­pu­sie­ron au­men­tar, de forma gra­dual, la edad en que se pen­sio­na­rán las mu­je­res que na­cie­ron a par­tir de 1970.

Des­de La Mo­ne­da ha­bían pues­to un re­qui­si­to: que hu­bie­se acuer­do po­lí­ti­co pa­ra la pro­pues­ta.

Y el tras­pié vino pre­ci­sa­men­te des­de Pa­la­cio. Fuen­tes co­no­ce­do­ras de las ne­go­cia­cio­nes co­men­tan que La mi­nis­tra del Tra­ba­jo di­jo “ni un pe­so más a las AFP”. Sin em­bar­go, que ellas ad­mi­nis­tren no im­pli­ca ma­yo­res in­gre­sos, sino que las obli­ga­ría a des­ti­nar unos US$36 mi­llo­nes anua­les por en­ca­je.

P• ¿Qué ha pa­sa­do? Es­te lu­nes el mi­nis­tro de Ha­cien­da da­rá a co­no­cer cuál es la pro­pues­ta fi­nal pa­ra me­jo­rar las pen­sio­nes, la que no con­si­de­ra­ría au­men­tar la edad de ju­bi­la­ción de las mu­je­res.

• ¿Por qué ha pa­sa­do? El Go­bierno ha­bría exi­gi­do te­ner pi­so po­lí­ti­co pa­ra la pro­pues­ta; sin em­bar­go, el Mi­nis­te­rio de la Mu­jer ha­bría he­cho sa­ber su re­cha­zo a au­men­tar la edad de ju­bi­la­ción.

• ¿Qué pa­sa con los 5 pun­tos? La idea es que la ma­yor par­te de la co­ti­za­ción adi­cio­nal va­ya a cuen­tas in­di­vi­dua­les; sin em­bar­go, es­tas no se­rán ad­mi­nis­tra­das por las AFP, ni se­rán he­re­da­bles. Valdés no lo­gró au­nar po­si­cio­nes al in­te­rior del Eje­cu­ti­vo y que la pri­me­ra ne­ga­ti­va pro­vino des­de el Mi­nis­te­rio de la Mu­jer y la Equi­dad, don­de la pro­pia je­fa de la car­te­ra, Clau­dia Pas­cual (PC), plan­teó re­pa­ros a un al­za en la edad de ju­bi­la­ción de las mu­je­res. Tam­bién hu­bo cues­tio­na­mien­tos de otras tien­das de la Nue­va Ma­yo­ría, es­pe­cial­men­te del Par­ti­do Comunista.

Así, la idea ya ha­bría si­do des­car­ta­da por Ha­cien­da.

“To­dos sa­ben que es una mo­di­fi­ca­ción que se de­be ha­cer lo an­tes po­si­ble, pe­ro na­die quie­re car­gar con ese pe­so”, co­men­ta un par­la­men­ta­rio que in­te­gra la me­sa de tra­ba­jo.

La pro­pues­ta que ha­bía plan­tea­do Valdés con­sis­tía en que aque­llas mu­je­res que na­cie­ron en 1970 ten­drían que ju­bi­lar­se a los 60 años y seis me­ses, en tan­to que aque­llas na­ci­das en 1971 lo ha­rían a los 61 años, así has­ta lle­gar a que las na­ci­das en 1979 se pen­sio­nen a los 65 años, se­gún in­for­mó La Ter­ce­ra.

Más allá de una pro­pues­ta con­cre­ta, la reali­dad ya avan­za en esa lí­nea. Se­gún la Su­per­in­ten­den­cia de Pen­sio­nes, al tér­mino de fe­bre­ro un 41% de las mu­je­res se ha­bía ju­bi­la­do a los 60 , cer­ca de 6% lo ha­bían he­cho de forma an­ti­ci­pa­da y 53% des­pués de la edad le­gal. Y del to­tal, un 6,7% lo ha­ce a los 65 años.

Muy por el con­tra­rio, en el ca­so de los hom­bres, aque- llos que de­ci­den aco­ger­se a la ju­bi­la­ción an­ti­ci­pa­da re­pre­sen­tan po­co más de un 40% de los pen­sio­na­dos.

LA REUNIÓN DEL LU­NES. La me­sa, que ade­más de Ha­cien­da y re­pre­sen­tan­tes de los par­ti­dos po­lí­ti­cos está com­pues­ta por el Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo y un re­pre­sen­tan­te de la Su­per­in­ten­den­cia de Pen­sio­nes, sa­be que tra­ba­ja con­tra­rre­loj.

Por eso es que en Tea­ti­nos 120 ha­brían de­ter­mi­na­do que la ci­ta de la pró­xi­ma se­ma­na se­rá cla­ve, ya que en esa oca­sión el mi­nis­tro da­rá a co­no­cer la pro­pues­ta fi­nal del Eje­cu­ti­vo pa­ra me­jo­rar las pen­sio­nes.

Has­ta el mo­men­to, el bo­rra­dor con­si­de­ra­ría que, de los 5 pun­tos por­cen­tua­les (pp) adi­cio­na­les, en torno a 3 va­yan a cuen­tas in­di­vi­dua­les, no he­re­da­bles y ad­mi­nis­tra­das por un or­ga­nis­mo dis­tin­to a las AFP; en torno a 0,5 pp sean des­ti­na­dos a me­jo­rar las pen­sio­nes de las mu­je­res, y otros 1,5 pp va­yan a un fon­do in­ter­ge­ne­ra­cio­nal.

Pre­ci­sa­men­te ese último pun­to, se­gún ex­pli­có Valdés en la úl­ti­ma me­sa de tra­ba­jo, ha­ría que las pen­sio­nes, en 50 años más, no au­men­ten un 50%, co­mo se es­pe­ra­ría, con­si­de­ran­do que la co­ti­za­ción se ele­va­rá en esa mag­ni­tud res­pec­to de la ac­tual. Se­gún pre­ci­só el mi­nis­tro, ba­jo es­ta fór­mu­la, las pen­sio­nes cre­ce­rían, en pro­me­dio, en­tre 40% y 45% en ese pe­río­do.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.