Liverpool y Ripley ponen fin a acuerdo, pero no se descarta alianza comercial en el futuro

El viernes en la tarde, el grupo mexicano y el retailer chileno comunicaron que, tras diez meses de trabajo, el proceso de asociación llegaba a su fin. Pese a ello, hoy las partes evalúan posibles alianzas que no incluyan ceder propiedad.

—El viernes pasado a las seis de la tarde y en simultáneo ante los reguladores de valores de México y Chile, Liverpool y Ripley confirmaron la noticia que se especulaba hace días en el mercado: el fin de las negociaciones, mediante la cual el retailer azteca ingresaría a la propiedad de la firma local, a través de una Oferta Pública de Acciones (OPA).

Las tratativas terminaron debido a una serie de cambios en el “entorno macro económico de los países y mercados” en que se llevaría a cabo la operación. Sin embargo, los controladores de ambos retailers dejaron abierta la puerta para compartir “experiencias y mejores prácticas”. El mismo gerente general de Ripley, Lazaro Calderón, lo resumió así en entrevista a La Tercera: “Esperamos seguir trabajando para buscar áreas de beneficio mutuo que complementen nuestro plan de desarrollo”.

Desde materializar compras en conjunto en el mercado asiático hasta intercambiar tecnología, serían parte del trabajo que vendría por la vía de una alianza comercial entre ambos retailers. Asimismo, Ripley podría compartir su experiencia en las áreas en las que son fuertes, como, por ejemplo, el desarrollo de marcas propias que tiene la compañía controlada por los Calderón Volochinsky, considerando que los mexicanos venden más ropa de terceros.

Asimismo, las sinergias entre Liverpool y Ripley vendrían también del área financiera, pues la chilena opera a través de dos bancos en Chile y Perú; mientras que Liverpool lo hace directamente como retailer.

¿Qué puede aprender Ripley de Liverpool? “Ellos son el retail número uno de México, tienen sistemas de software muy buenos y un sistema de contraloría muy exigente”, respondió un conocedor del acuerdo.

Según reveló la misma fuente, ambos equipos tenían concertadas reuniones para implementar prácticas comunes.

EFECTO TRUMP Y FACTOR SBIF. En diez meses el panorama cambió. Esa fue una de las frases que resonó en las explicaciones que públicamente dieron Ripley y Liverpool para poner fin a su proceso de asociación el viernes pasado. El 5 de julio de 2016, los controladores de la multitienda local –la familia Calderón Volochinsky- y el retailer mexicano anunciaron un acuerdo a través del cual, los aztecas ingresarían a la propiedad de Ripley median- te una OPA con miras a adquirir el 100% de las acciones; la operación se declararía exitosa con el 25,5% de la propiedad y el valor ofrecido por papel sería de $420. En ese momento, los títulos de Ripley estaban a $334, aunque en un día saltaron a $412, superando –en días posterioreslos $490. Y al viernes cerraron a $470.

Las dudas en torno a la concreción de la operación tuvieron inicialmente un origen interno. Si bien el trato lo habían hecho los Calderón Volochinsky, los Calderón Kohon –que tienen el 12%- se habrían mostrado reacios a vender a ese precio; institucionales también habrían mostrado sus resquemores.

Fuentes de la industria señalan, sin embargo, que esas diferencias no pesaron en la caída de la operación. Por el contrario, el principal responsable habría sido el cambio en las condiciones económicas que hacían menos rentable la transacción.

De hecho, con la llegada de Donald Trump a la Presidencia de Estados Unidos, los títulos de Liverpool –arrastrados por todo el sector consumo mexicano- cayeron de 197 pesos mexicanos a 130 pesos mexicanos en los meses previos, cerrando el viernes pasado a 141,8. A eso se suma la depreciación del peso mexicano.

En la entrega de resultados de Liverpool del primer trimestre, el grupo explicó que la provisión de caja de US$500 millones realizada para la operación había sufrido una pérdida cambiaria en el primer trimestre de 2017 de US$47 millones. “La posición de caja en dólares para la posible inversión en Ripley por US$500 millones generó una pérdida cambiaria en el período por US$47 millones. En el mismo período de 2016 se reportó una pérdida cambiaría por US$0,9 millones. Es importante señalar que en el trimestre inmediato anterior estas mismas inversiones registraron una ganancia cambiaría por US$31 millones”, subrayó la firma. Es que si en diciembre la relación peso mexicano-dólar era de Ps$20,62/USD, tres meses después llegaba a los Ps$18,81/USD.

Tal escenario se mezcló con una menor holgura financiera por parte de Liverpool.