SII su­ma 667 que­re­llas tri­bu­ta­rias en 3 años. Fis­ca­lía di­ce que hay 225 des­de 2008

Pulso - - ECONOMIA&DINERO - J.P. PA­LA­CIOS

Do­cu­men­to del Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos pre­ci­sa tam­bién que el mon­to pro­me­dio de las mul­tas apli­ca­das en se­de pe­nal es del 15,3% del per­jui­cio fis­cal, mien­tras en los tri­bu­na­les tri­bu­ta­rios se ob­tie­nen san­cio­nes con un mí­ni­mo del 50% y has­ta 300% del da­ño oca­sio­na­do.

—Una con­tun­den­te pre­sen­ta­ción en­vió a la Cá­ma­ra de Dipu­tados el Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII) pa­ra gra­fi­car el es­ta­do actual de las que­re­llas por de­li­tos tri­bu­ta­rios. Es­to, a raíz de la dis­cu­sión de la mo­ción par­la­men­ta­ria que fa­cul­ta al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co (MP) pa­ra in­ter­po­ner ac­cio­nes pe­na­les en esa ma­te­ria, qui­tán­do­le la ex­clu­si­vi­dad de esa ac­ción al ser­vi­cio.

El do­cu­men­to del or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor di­ri­gi­do por Fer­nan­do Ba­rra­za in­for­ma que só­lo en­tre 2013 a 2016, el SII re­gis­tra 667 que­re­llas por de­li­tos tri­bu­ta­rios. En tan­to, la Fis­ca­lía di­ce que se han in­ter­pues­to só­lo 225 ac­cio­nes pe­na­les des­de 2008 a la fe­cha. Par­te de ese re­gis­tro in­clu­ye que­re­llas pre­sen­ta­das por el MP.

“Lla­ma la aten­ción el ba­jo por­cen­ta­je de cau­sas vi­gen­tes for­ma­li­za­das y el tiem­po pro­me­dio de 350 días pa­ra for­ma­li­zar, en es­pe­cial con­si­de­ran­do que el pla­zo pro­me­dio pa­ra ob­te­ner una sen­ten­cia con­de­na­to­ria por san­ción pe­cu­nia­ria an­te los Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios y Adua­ne­ros (TTA) es de 66 días”, di­ce el tex­to de Im­pues­tos In­ter­nos.

Res­pec­to de la po­si­bi­li­dad de ob­te­ner una san­ción efec­ti­va, el SII pun­tua­li­za que en se­de pe­nal, só­lo el 6% de las cau­sas tie­ne pe­nas de con­de­nas de cár­cel efec­ti­va y el mon­to pro­me­dio de mul­tas

apli­ca­das es del 15,3% del per­jui­cio fis­cal. Aña­de que an­te los TTA se ob­tie­nen mul­tas con un mí­ni­mo del 50% y has­ta un 300% del per­jui­cio fis­cal. Des­for­ma­li­za­das For­ma­li­za­das For­ma­li­za­das con de­ci­sión de no per­se­ve­rar To­tal cau­sas Que­re­llas

Cau­sas vi­gen­tes for­ma­li­za­das

Tiem­po pro­me­dio pa­ra for­ma­li­zar una cau­sa Con­de­nas con po­si­ble cár­cel efec­ti­va Mon­to de las mul­tas en re­la­ción al per­jui­cio fis­cal

Tam­bién se men­cio­na que en los úl­ti­mos cin­co años, de acuer­do a los re­gis­tros del SII, del to­tal de con­de­na­dos por que­re­llas de de­li­tos tri­bu­ta­rios, só­lo se ha ob­te­ni­do sen­ten­cias de cár­cel efec­ti­va pa­ra el 9,4% de los ca­sos.

Ac­tual­men­te de las ac­cio­nes pe­na­les sin sen­ten­cia, un 73,2% se en­cuen­tra en es­ta­do sin for­ma­li­zar, mien­tras el 28,2% es­tán for­ma­li­za­das por la Fis­ca­lía. El per­jui­cio fis­cal sin for­ma­li­zar as­cien­de a $62.656 mi­llo­nes

En cuan­to al es­ta­do de las cau­sas más re­le­van­tes, cu­yo per­jui­cio fis­cal es su­pe­rior a los $1.000mi­llo­nes y cu­ya que­re­lla se pre­sen­tó ha­ce más de 350 días, se in­for­ma que hay 12 que­re­llas o de­nun­cias for­ma­li­za­das, cu­yo per­jui­cio fis­cal lle­ga a $32.559 mi­llo­nes. Hay só­lo una ac­ción for­ma­li­za­da con de­ci­sión de no per­se­ve­rar, con un per­jui­cio de $198.274 mi­llo­nes. Las cau­sas des­for­ma­li­za­das, en tan­to, as­cien­den a 15, con un mon­to in­vo­lu­cra­do de $94.914 mi­llo­nes.

ES­TA­DO MO­CIÓN. Tan­to el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da co­mo el SII se han opues­to a la ini­cia­ti­va le­gis­la­ti­va que tam­bién per­mi­te a la Fis­ca­lía que­re­llar­se por de­li­tos tri­bu­ta­rios. Só­lo el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y al­gu­nos par­la­men­ta­rios si­guen de­fen­dien­do esa mo­ción.

El pro­yec­to de ley hoy es re­vi­sa­do en la Co­mi­sión de Ha­cien­da de la Cá­ma­ra de Dipu­tados en pri­mer trá­mi­te cons­ti­tu­cio­nal.

Ha­ce dos se­ma­nas el Go­bierno en­vió a los dipu­tados un con­tun­den­te in­for­me en de­re­cho pa­ra de­rri­bar la via­bi­li­dad de la mo­ción. El do­cu­men­to re­dac­ta­do por los ex mi­nis­tros del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) Juan Co­lom­bo y En­ri­que Na­va­rro plan­tea vi­sos de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad en la ini­cia­ti­va y ale­ga que la pro­pues­ta de cam­bio a la nor­ma que da ti­tu­la­ri­dad al SII en ma­te­ria pe­nal por de­li­tos im­po­si­ti­vos, es de ini­cia­ti­va ex­clu­si-

va del Eje­cu­ti­vo.

“El pro­yec­to de ley que mo­ti­va el pre­sen­te in­for­me co­rres­pon­de a una ma­te­ria que evi­den­te­men­te es de ini­cia­ti­va ex­clu­si­va del Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca, al in­ci­dir en las atri­bu­cio­nes de un ór­gano de la ad­mi­nis­tra­ción del Es­ta­do, co­mo es pre­ci­sa­men­te el SII. Ello con­tra­vie­ne una reite­ra­da ju­ris­pru­den­cia del TC, que ha re­cor­da­do que se tra­ta de nor­ma­ti­va de an­ti­gua da­ta cons­ti­tu­cio­nal, ya des­de la Carta de 1925, aso­cia­do a ma­te­rias de ad­mi­nis­tra­ción y fi­nan­zas pú­bli­cas, res­pec­to de las cua­les es­tá ve­da­do que se ini­cien por mo­ción par­la­men­ta­ria”, di­ce el es­tu­dio.

Los dipu­tados pre­ven que en las pró­xi­mas se­sio­nes se so­me­te­rá a vo­ta­ción en la Com­sión de Ha­cien­da el pro­yec­to.P

ZLa mo­ción par­la­men­ta­ria que tam­bién fa­cul­ta a la Fis­ca­lía pa­ra que­re­llar­se por de­li­tos tri­bu­ta­rios ya fue des­pa­cha­da por la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.