DT de­ci­de zan­jar vía dic­ta­men si la au­to­ma­ti­za­ción se­rá con­si­de­ra­da re­em­pla­zo en huel­ga

Así lo con­fir­mó la Di­rec­ción del Tra­ba­jo a tra­vés de una res­pues­ta a un ofi­cio de la ban­ca­da RN. Pre­via­men­te el ser­vi­cio, lue­go de un pro­ce­di­mien­to de fis­ca­li­za­ción a la huel­ga de Li­to­ral­press, exi­gió a la em­pre­sa des­ac­ti­var el sis­te­ma au­to­ma­ti­za­do.

Pulso - - PORTADA - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

“A mí tampoco na­die me ha en­via­do un es­tu­dio pa­ra fun­da­men­tar su plan­tea­mien­to (Su­pre­ma)”. JAI­ME CAM­POS Mi­nis­tro de Jus­ti­cial PÁG.24

—La acla­ra­ción a tra­vés de un dic­ta­men es el ca­mino es­co­gi­do por la au­to­ri­dad pa­ra zan­jar la con­tro­ver­sia res­pec­to de si la au­to­ma­ti­za­ción pue­de ser ca­li­fi­ca­da co­mo re­em­pla­zo de tra­ba­ja­do­res en huel­ga y por en­de, una even­tual prác­ti­ca des­leal pa­ra el em­plea­dor en me­dio de una ne­go­cia­ción co­lec­ti­va.

Así lo con­fir­mó el di­rec­tor del Tra­ba­jo, Ch­ris­tian Me­lis, en res­pues­ta a un ofi­cio de la ban­ca­da de dipu­tados de Re­no­va­ción Na­cio­nal (RN), que ha­bía so­li­ci­ta­do el pa­sa­do 12 de ju­lio una pre­ci­sión del efec­to de la au­to­ma­ti­za­ción de fun­cio­nes so­bre la sus­ti­tu­ción en ca­so de huel­ga.

“Con­for­me al pro­ce­di­mien­to de ri­gor y en vir­tud de la fa­cul­tad con­fe­ri­da en los ar­tícu­los 1, le­tra b),y 5, le­tra b), del D.F.L. N° 2 de 1967 del Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial, Ley Or­gá­ni­ca de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo, el sus­cri­to ha dis­pues­to el es­tu­dio y ela­bo­ra­ción de pro­nun­cia­mien­to for­mal so­bre la ma­te­ria ob­je­to del re­que­ri­mien­to”, di­ce el ofi­cio de la DT en­via­do a la Cá­ma­ra de Dipu­tados la se­ma­na pa­sa­da.

El mis­mo do­cu­men­to com­ple­men­ta que “emi­ti­do el re­fe­ri­do dic­ta­men, es­ta Di­rec­ción in­for­ma­ra opor­tu­na y de­bi­da­men­te a la Cá­ma­ra re­qui­ren­te”.

Ha­bi­tual­men­te, en ca­sos de al­ta con­no­ta­ción pú­bli­ca pa­ra el mer­ca­do, el fis­ca­li­za­dor la­bo­ral se de­mo­ra en torno a seis me­ses en emi­tir un dic­ta­men acla­ra­to­rio.

La con­tro­ver­sia que bus­ca­rá re­gu­lar la DT sur­gió a par­tir de la huel­ga de Li­to­ral­press, don­de la Ins­pec­ción del Tra­ba­jo Orien­te cons­ta­tó una in­frac­ción a la ley la­bo­ral por par­te de la em­pre­sa y exi­gió des­ac­ti­var su sis­te­ma au­to­ma­ti­za­do en me­dio de la rea­li­za­ción de la pa­ra­li­za­ción.

La de­ci­sión de acla­rar el te­ma por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va abrió un fo­co de de­ba­te en­tre los ex­per­tos la­bo­ra­lis­tas.

Pa­ra Ser­gio Mo­ra­les, abo­ga­do del pro­gra­ma le­gis­la­ti­vo de Li­ber­tad y Desa­rro­llo (LyD), uno de los es­ce­na­rios pro­ba­bles es que la DT “man­ten­ga lo re­suel­to en el ca­so de Li­to­ral­press, con­si­de­ran­do que la au­to­ma­ti­za­ción es una for­ma de re­em­pla­zo”, no obs­tan­te ad­vier­te que si ello es así, “se es­ta­ría ex­ce­dien­do en sus atri­bu­cio­nes”.

“La ley que­dó bas­tan­te cla­ra al ha­blar del re­em­pla­zo de los tra­ba­ja­do­res, en­ton­ces la nor­ma es­tá pen­sa­da pa­ra un mo­de­lo an­ti­guo don­de se sa­ca a un tra­ba­ja­dor y se po­ne a otro tra­ba­ja­dor. El te­ma de la au­to­ma­ti­za­ción no fue con­tem­pla­do, que­dan­do un va­cío le­gal y ese va­ció no le co­rres­pon­de la DT re­sol­ver­lo, le co­rres­pon­de ha­cer­lo a los tri­bu­na­les”, di­ce Mo­ra­les.

Si­mi­lar apre­cia­ción res­pec­to del pro­ce­di­mien­to pa­ra re­gu­lar la ma­te­ria tie­ne el pro­fe­sor de de­re­cho de la Uni­ver­si­dad Die­go Por­ta­les (UDP), Jo­sé Luis Ugar­te, quien cree que un pro­nun­cia­mien­to de la DT “acla­ra­ría só­lo pa­ra efec­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos”, por­que “los que tie­nen la úl­ti­ma pa­la­bra son los tri­bu­na­les”.

So­bre el fon­do, Ugar­te afir­ma que “to­da for­ma (in­clui­da la au­to­ma­ti­za­ción) en que el em­plea­dor sustituya o lo­gre neu­tra­li­zar la pre­sión que la huel­ga im­por­ta es un ca­so de re­em­pla­zo”.

En tan­to, Fe­li­pe Sáez, so­cio del es­tu­dio Sáez & Fer­nán­dez, des­ta­có la pre­pa­ra­ción de un dic­ta­men so­bre huel­ga y au­to­ma­ti­za­ción. “Es po­si­ti­vo que la au­to­ri­dad se­ña­le re­glas cla­ras res­pec­to de cuál es la ex­ten­sión del re­em­pla­zo en la huel­ga, hay que es­pe­rar el con­te­ni­do del dic­ta­men pa­ra ver el sen­ti­do en el que se pro­nun­cia la DT”, di­ce Sáez y agre­ga: “To­dos en­ten­de­mos que de­be­ría pro­nun­ciar­se en el sen­ti­do de con­si­de­rar que el re­em­pla­zo es res­pec­to de tra­ba­ja­do­res que es­tán en huel­ga y no del pues­to de tra­ba­jo, en con­se­cuen­cia los ser­vi­cios au­to­ma­ti­za­dos o las efi­cien­cias que pue­da ge­ne­rar la em­pre­sa a tra­vés de la tec­no­lo­gía no de­be­rían ser con­si­de­ra­dos co­mo re­em­pla­zo, de­be­rían ser he­rra­mien­tas le­gí­ti­mas de ges­tión fue­ra y den­tro de huel­ga”.

Los es­pe­cia­lis­tas creen que otro de los es­ce­na­rios po­si­bles de dic­ta­men es que el fis­ca­li­za­dor tras­pa­se a los tri­bu­na­les la re­so­lu­ción de la con­tro­ver­sia, tal co­mo su­ce­dió con los gru­pos ne­go­cia­do­res.P

“Es una bue­na no­ti­cia (el dic­ta­men) pa­ra te­ner re­glas cla­ras y uni­for­mi­dad en la apli­ca­ción de la ley”.

FE­LI­PE SÁEZ So­cio de Sáez & Fer­nán­dez

“No es po­si­ble con­si­de­rar co­mo re­em­pla­zo la re­or­ga­ni­za­ción téc­ni­ca de la em­pre­sa”. NI­CO­LÁS MONCKEBERG Dipu­tado RN

“Lo más pro­ba­ble es que man­ten­ga lo re­suel­to en Li­to­ral­press, si es así se es­ta­ría ex­ce­dien­do en sus atri­bu­cio­nes”. SER­GIO MO­RA­LES

Abo­ga­do pro­gra­ma le­gis­la­ti­vo LyD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.