Con­fu­tu­ro: ofi­cio de la SVS podría dis­mi­nuir en­tre 2,7% y 3,5% las ren­tas vi­ta­li­cias

Com­pa­ñía pre­sen­tó un re­cla­mo de ile­ga­li­dad con­tra el ofi­cio del re­gu­la­dor que limita la ges­tión de ac­ti­vos in­mo­bi­lia­rios.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - BÁR­BA­RA SIFÓN

—Con­sor­cio de­ci­dió in­for­mar­lo a tra­vés de un he­cho esen­cial, sin em­bar­go, no fue la úni­ca ase­gu­ra­do­ra que acu­dió a tri­bu­na­les pa­ra ape­lar al ofi­cio de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros (SVS) en el que prohi­be a las com­pa­ñías ha­cer­se par­te de la ges­tión de ac­ti­vos in­mo­bi­lia­rios.

“La SVS ha dic­ta­do un Ofi­cio-Cir­cu­lar en que, pre­ten­dien­do ejer­cer sus po­tes­ta­des le­ga­les, lo que ha­ce es vul­ne­rar y ex­ce­der las mis­mas, con el gra­ve efec­to de obs­ta­cu­li­zar y, en la prác­ti­ca, im­pe­dir que a fu­tu­ro las com­pa­ñías de se­gu­ros pue­dan se­guir in­vir­tien­do en bie­nes raíces, al li­mi­tar sen­si­ble­men­te la po­si­bi­li­dad de ad­mi­nis­trar y ges­tio­nar los in­mue­bles que ad­quie­ran”, se lee en el do­cu­men­to pre­sen­ta­do por Con­fu­tu­ro y Cor­pSe­gu­ros an­te la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go el pa­sa­do mar­tes 1 de agos­to.

El do­cu­men­to, bus­ca ape­lar al rol que jue­gan las ase­gu­ra­do­ras en el pa­go de las ren­tas vi­ta­li­cias.

En esa lí­nea, las com­pa­ñías ale­gan que el ofi­cio del re­gu­la­dor “no só­lo per­ju­di­ca a to­das las com­pa­ñías de se­gu­ros, sino que so­bre to­do cues­tio­na y ama­ga un as­pec­to cen­tral de es­te mo­de­lo de ope­ra­ción, ex­pre­sa­men­te or­de­na­do por la ley, que po­si­ble­men­te ha­ga in­via­ble su con­ti­nui­dad fu­tu­ra, o bien, pro­vo­que un con­si­de­ra­ble des­cen­so en el mon­to y se­gu­ri­dad de las pen­sio­nes que es­tas com­pa­ñías pue­dan ofre­cer a fu­tu­ros clien­tes”.

Asi­mis­mo, acu­sa que hu­bo un cam­bio de cri­te­rio por par­te del re­gu­la­dor, el que se podría tra­du­cir en me­no­res pen­sio­nes ba­jo la mo­da­li­dad de ren­ta vi­ta­li­cia. En es­pe­cí­fi­co, apun­tan a una caí­da de en­tre un 2,7% y 3,5%.

“Por dar só­lo un ejem­plo, pa­ra una pri­ma de ren­ta vi­ta­li­cia de UF 2.000, de una mu­jer ase­gu­ra­da de 60 años de edad sin be­ne­fi­cia­rios, el im­pac­to que es­te Ofi­cio podría cau­sar sig­ni­fi­ca­ría una mer­ma de la pen­sión men­sual en $88.400 al año (de UF 7,90 a UF 7,62 men­sua­les)”, pun­tua­li­za la re­cla­ma­ción.

En esa lí­nea, el es­cri­to pre­sen­ta­do por los abo­ga­dos Guillermo de la Ja­ra e Ignacio Ried, ar­gu­men­ta que el ofi­cio emi­ti­do el 18 de ju­lio por la Su­pe­rin­ten­den­cia, iría en la di­rec­ción con­tra­ria a lo que la ciu­da­da­nía y au­to­ri­da­des pre­ten­den, alu­dien­do con es­to al tra­ba­jo por me­jo­rar las pen­sio­nes.

En esta lí­nea, en la in­dus­tria co­men­tan que la de­ter­mi­na­ción del or­ga­nis­mo pre­si­di­do por Car­los Pa­vez es con­tra­dic­to­rio con la nue­va ley de pro­duc­ti­vi­dad que apun­ta a que ins­ti­tu­cio­na­les in­vier­tan en in­fra­es­truc­tu­ra.

LOS OTROS AR­GU­MEN­TOS. Co­no­ce­do­res de la re­cla­ma­ción he­cha por Con­sor­cio ase­gu­ran que apun­tan a la fa­cul­tad que les entrega la ley pa­ra in­ver­tir en bie­nes raíces has­ta

ZA me­dia­dos de ju­lio, la SVS emi­tió un ofi­cio en el que res­trin­gía la ges­tión de ac­ti­vos in­mo­bi­lia­rios por par­te de las ase­gu­ra­do­ras. Con­fu­tu­ro, Cor­pSe­gu­ros y Con­sor­cio acu­die­ron a tri­bu­na­les.

FO­TO: ALE­JAN­DRA DE LUCCA V.

El 18 de ju­lio, la SVS emi­tió ofi­cio que limita ges­tión de ac­ti­vos in­mo­bi­lia­rios. El ofi­cio se­ña­la que el gi­ro úni­co ex­clu­si­vo de las ase­gu­ra­do­ras no les per­mi­te con­tro­lar fir­mas que no sean de se­gu­ros.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.